Московского округа от 11.12.2019 по делу № А40-137960/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего должником незаконными и обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия. Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 18.07.2019. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционная жалоба возвращены заявителю. Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.07.2019 и определение апелляционного суда от 30.08.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определениями Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю. Определением Арбитражного суда Московского округа
79003_2179741 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС18-2418(5) г. Москва 29 февраля 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее – банк, должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023, постановлений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 по делу № А15-1402/2015, у с т а н о в и л: последним судебным актом по существу спора, оспариваемым агентством, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 07.12.2023. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 21.02.2024, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской
заявил требование к включению одной суммой, то он в дальнейшем не вправе требовать повторной оценки уже рассмотренных судом оснований возникновения того же самого требования для цели разделения его на составные части. Кроме того, при рассмотрении требования заявитель не делал никаких уточнений на этот счет. После вынесения определения заявитель не обжаловал его на том основании, что установление требования единой суммой не соответствует различной правовой природе составных частей этого требования. Заявитель считает, что десятидневный срок на обжалование определения суда от 07.10.2014 г. им не пропущен, так как он узнал о нарушении своих прав названным судебным актом после вынесения мотивированного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г., поскольку до этого момента полагал, что суждения об ином составе требований ИП ФИО2 не применяются к отношениям, существовавшим до вынесения определения от 07.10.2014 г. Апелляционный суд, отметив, что в соответствии с определением от 07.10.2014 г. требование ИП ФИО2 в сумме 2 540 113 руб. 44
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС23-17338(5) г. Москва 25 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 13.03.2023, постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023 по делу № А35-1691/2021, у с т а н о в и л: последним судебным актом по существу спора, оспариваемым учреждением, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 28.08.2023. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 19.12.2023, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской
что поскольку ФИО2 назначена конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» 14.12.2020, и, принимая во внимание подачу ею заявлений об ознакомлении с материалами настоящего дела 24.12.2020 и 01.02.2021, то подача апелляционной жалобы 29.03.2021 (дата поступления апелляционный жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд) свидетельствует о неуважительности пропуска срока на ее подачу. Также отмечает необходимость исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента назначения первого конкурсного управляющего ФИО3 При таких обстоятельствах полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы на обжалование определения суда первой инстанции истек 23.11.2020. В этой связи, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 не обосновала уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, податель кассационной жалобы просит апелляционное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Дальстроймеханизация» ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении. При этом пояснила, что срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 24.07.2019 следует исчислять не с момента назначения конкурсного управляющего, а
утвержден ФИО2. Общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительная группа «СитиИнвест» (далее – ООО «РСГ «СитиИнвест»), являющееся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб») к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 принят отказ ООО «РСГ «СитиИнвест» от заявления, производство по заявлению прекращено. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 09.04.2021, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.05.2022. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что право на обжалование определения суда первой инстанции от 09.04.2021 возникло у ФИО1 только в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в
в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 в удовлетворении заявленного ООО «СМУ 327» ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО «СМУ 327». В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «СМУ 327» просит отменить определение от 29.11.2023, восстановить срок на обжалование определения суда первой инстанции от 11.03.2022. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; указывает, что на дату вынесения обжалуемого в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 11.03.2022 ООО «СМУ 327» не являлось кредитором Общества, в связи с чем не могло участвовать в рассмотрении заявленного ФНС России требования. ООО «СМУ 327» также указывает, что было привлечено к
частей 3,4 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Как верно указано апелляционным судом, процессуальный срок на обжалование определения суда от 22.10.2020 истек 06.11.2020 (с учетом выходных и праздничных дней). Между тем апелляционная жалоба ФИО1 подана нарочно в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ только 05.04.2021, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что 24.03.2021 при ознакомлении с бухгалтерской отчетности РК «Память Куйбышева» за 2017
срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия в резолютивной части постановления апелляционного суда указания на восстановление срока с приведением в мотивировочной части соответствующего обоснования, оспариваемое постановление податель жалобы считает подлежащим отмене. По существу рассматриваемого спора отмечает, что отказ от иска был обусловлен намерением сторон возобновить договорные отношения и выполнение работ. Конкурсный управляющий ОАО «Дальстроймеханизация» в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении изложенных в ней доводов. По мнению управляющего, срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 02.07.2021 следует исчислять не с момента назначения конкурсного управляющего, а с момента когда последнему стало достоверно известно о неисполнении ответчиком требований истца. В этой связи, принимая во внимание, что документация должника не передавалась конкурсному управляющему бывшим руководителем (что подтверждается определением суда от 04.03.2021 по делу №А73-9036/2019), в связи с чем достоверное установление факта нарушения интересов кредиторов истца (должника) оспариваемым определением потребовало от конкурсного управляющего проведения анализа банковских выписок должника и
назад Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Турьева Н.А. Дело № 33-4759 Г.Пермь 18 мая 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д. В. При секретаре Лаврентьевой О.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2011 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 23.03.2011 года, которым постановлено: Отказать ФИО1 в восстановлении срока на обжалование определения судьи от 09.02.2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 14.12.2010 года. По частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 23.03.2011 года, которым постановлено: Отказать ФИО1 в восстановлении срока на обжалование определения судьи от 09.02.2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 14.12.2010 года. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия Установила: Определением Индустриального районного суда
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 января 2016 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Кочуковой Г.Н., судей Федоровой Г.И., Хуснутдиновой И.И., при секретаре Ильчук Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Федотова К.С. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.04.2015 года, на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2015 года о возвращении искового заявления, на определение от 17 декабря 2015 года о возвращении частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи от 07 апреля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Федотова К. С. к УМВД России по Хабаровскому
Дело № 33-7324/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 07 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Горбатовой Л.В., судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В., при секретаре Порохневе В.И., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Володарской М.Л. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2016 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 26 апреля 2016 года о возмещении судебных расходов. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении требований Володарской М.Л., заявленных к Володарской С.Б, Администрации МО Приозерский муниципальный район ЛО, Администрации МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район ЛО, Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга Местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов (
