предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Установив, что срок на обжалование определения апелляционного суда от 04.02.2021 истек 04.03.2021, а кассационная жалоба подана 16.11.2021, то есть за пределами указанного срока, а также в отсутствие ходатайства о его восстановлении, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы ООО "ГосТ" согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ. Вопреки аргументам заявителя, аналогичным в рассматриваемой кассационной жалобе, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что,
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, указав на его надлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции и недоказанность уважительности причин пропуска им срока на подачу кассационной жалобы, отметив также, что обжалование определения апелляционного суда от 23.08.2021 не влияет на срок обжалования решения суда в кассационном порядке. Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность определения от 22.11.2021 и оставляя его без изменения, суд округа не усмотрел оснований для отмены указанного судебного акта. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК
отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1 и 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, отдельного обжалования определения апелляционногосуда о переходе к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, в связи с чем
тому же делу. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом, касающимся рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, является постановление суда округа от 22.04.2019, на момент обращения заявителя срок на обжалованиеопределения от 27.08.2018, оставленного без изменения постановлением от 22.04.2019, не истек. В части обжалования определения апелляционногосуда от 20.12.2018 о прекращении производства по жалобе, оставленного без изменения постановлением суда округа от 13.03.2019, настоящая жалоба подана с пропуском срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением,
судом кассационной инстанции, поскольку, в том числе, отсутствие в первоначально поданной апелляционной жалобе указания лица со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, послужило основанием для ее оставления без движения на основании пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право на обжалование определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, между тем, заявитель данным правом не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения,
с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, извещения административного органа о начале процесса – предварительного судебного заседания, а также своевременного размещения обжалуемого судебного акта на официальном сайте арбитражных судов, приняв во внимание, обстоятельства того, что нарушение судом первой инстанции срока рассылки на один день, не явилось причиной пропуска процессуального срока на 6 календарных дней, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на обжалование определения апелляционного суда в установленный законом срок, в связи с чем, обоснованно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю. Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, административный орган мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательств подтверждающих, что служба по тарифам Астраханской области действуя разумно и
тем, заявителем определение суда от 16.09.2020 не исполнено, в связи с чем суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип доступа к правосудию, закрепленный в пункте 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушен. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право на обжалование определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, между тем, заявитель данным правом не воспользовался. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, могли бы являться основанием для оспаривания именно оставление апелляционной жалобы без движения. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, суд кассационной инстанции не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что
жалобе. Считает, что действия ФИО3, уклонявшегося от предоставления документов для проведения экспертизы в суде первой инстанции и инициирующего проведение судебной экспертизы в апелляционном суде в выбранном им экспертном учреждении, являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). ФИО5 в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что установление стоимости размера доли на определенную дату возможно только при проведении экспертизы. Считает, что заявителем жалобы пропущен срок на кассационное обжалование определения апелляционного суда от 27.05.2020. В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; ФИО3 и представитель общества «Хабаровское РАЙПО» ссылались на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с
на кассационное обжалование в президиум Верховного Суда Республики Крым определения Апелляционного суда АР Крым от 18 июня 2012 года, установила: 24 октября 2017 года ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Апелляционного суда АР Крым от 18.06.2012 года по делу №6-94/2010. Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО5 в восстановлении срока на кассационное обжалование определения Апелляционного суда АР Крым от 18.06.2012 года - отказано. Не согласившись с определением суда, ФИО5 подал частную жалобу в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что до сентября 2017 года он не являлся не только участником дела №6-94/2010 г. №22ц/0190/3620/2012, но и дела №2-167/2017 по иску ФИО6 Настоящая частная жалоба, на определение суда первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению без извещения
судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от апелляционного определения принятого по существу заявленных требований. Принимая во внимание, что нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование определения апелляционного суда о возращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, то кассационная жалоба на апелляционное определение подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2020
