законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по кассационной жалобе Тарасовой И.М., Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьями 117, 150 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель, надлежащим образом извещенный о находившемся на рассмотрении суда обособленном споре, не доказал уважительность причины пропуска срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых определений. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС22-12666(3) г. Москва 20 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив ходатайство Поливаева Максима Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023, постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023 по делу № А46-18400/2020, у с т а н о в и л: последним судебным актом по существу спора, оспариваемым учреждением, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 12.10.2023. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 13.12.2023, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС23-17338(5) г. Москва 25 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив ходатайство Сотникова Андрея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 13.03.2023, постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023 по делу № А35-1691/2021, у с т а н о в и л: последним судебным актом по существу спора, оспариваемым учреждением, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 28.08.2023. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 19.12.2023, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
79003_2179741 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС18-2418(5) г. Москва 29 февраля 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее – банк, должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023, постановлений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 по делу № А15-1402/2015, у с т а н о в и л: последним судебным актом по существу спора, оспариваемым агентством, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 07.12.2023. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 21.02.2024, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
суд. Одновременно с жалобой конкурсным управляющим «СоюзКвадротелеком» Лебедевой Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Союз-Квадротелеком» Лебедевой Е.А. принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего АО «Союз-Квадротелеком» Лебедевой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Союз-Квадротелеком» Лебедевой Е.А. о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 по делу N А68-9140/2019 отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябцева М.Ю. – без удовлетворения. Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 конкурсный управляющий АО «Союз-Квадротелеком» Лебедева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Прекращая производство по апелляционной жалобе Баркова С.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель конкурсным кредитором Юдина Д.П. не является, в связи с чем не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018. Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным. Статьей 34 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, такими лицами являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
обязанностях этих лиц. В обоснование апелляционной жалобы Отливщиков Д.С. указал, в том числе на то, что является участником/кредитором и правопреемником по договору долевого участия по требованию к должнику о предоставлении жилого помещения, а также, что конкурсным управляющим 27.10.2021 вынесено решение об отказе во включении в реестр участника долевого строительства Отливщикова Д.С., и что 28.04.2023 им направлены возражения на отказ конкурсного управляющего. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у него права на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 о прекращении производства по делу. Прекращая производство по апелляционной жалобе Отливщикова Д.С., апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 150, 264 АПК РФ, статей 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и обоснованно исходил из того, что на момент подачи апелляционной
норм следует, что подведомственность не следует связывать исключительно со статусом лица. Определяющим моментом отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является в первую очередь характер правоотношений, из которых возник предмет спора, а именно экономический характер требований. Как следует из материалов, дела спорные правоотношения возникли в связи с банкротством ООО «Тайга». Предметом спора является правомерность исключения названного юридического лица из государственного реестра юридических лиц, повлекшее, по мнению заявителя, нарушение его прав на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, которым с него взысканы расходы, связанные с процедурой конкурсного производства ООО «Тайга». При такой ситуации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По существу спора арбитражный суд пришел к следующим выводам. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ
жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Судом установлено, что арбитражное дело № А70-13606/2018 не было рассмотрено в порядке упрощенного производства и определение от 12.04.2019 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи с чем срок на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по данному делу начал течь с 12.04.2019, то есть со дня изготовления в окончательной форме данного определения. Согласно частям 1 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Ввиду того, что срок на апелляционное обжалование
полагал, что исковые требования Базанова А.А. подлежат оставлению без рассмотрения, так как определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года завершена процедура реализации имущества Теглевой Т.Г. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Теглевой Т.Г. Осипов Б.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Базанов А.А., ссылаясь на допущенные судом описки в вынесенном определении, обжалование определения Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года, полагая, что им заявлены требования о взыскании текущих платежей, которые могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве, ставит вопрос об отмене судебного акта. В возражениях относительно частной жалобы представитель Теглевой Т.Г. по доверенности Абашкин Ю.Ю. и финансовый управляющий Осипов Б.С. просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам, изложенным в
о ее получении. Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока, жалоба АО «Водоканал» не содержит.Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Указания заявителя на то, что процессуальный срок должен быть ему восстановлен, в связи с обжалованием им оспариваемого постановление должностного лица в Арбитражный суд РС (Я), которым 15 сентября 2015 года принято решение о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью Арбитражному суду, а также дальнейшее обжалование определения Арбитражного суда в Четвертый арбитражный апелляционный суд, постановление которого вступило в законную силу только 22 октября 2015 года, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку, как указано выше, часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Именно с даты вручения АО «Водоканал» постановления - 02 июля 2015 года - начинается течение срока
