«О несостоятельности (банкротстве)» не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалованиеопределений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Суд отметил, что в случае несогласия с видом экспертизы или вопросами, поставленными на разрешение эксперту, ФИО1 вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Кодекса, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 Кодекса. Доводы жалоб
или в качестве такового заявление кредитора, обладающего правом на обращение в суд по части 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В этой связи суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании ООО «СК Солнечна поляна» несостоятельным (банкротом). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 16.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Поскольку обжалование определения о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом не предусмотрено, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2017 по делу № А73-10687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня
о признании должника банкротом или в качестве такового заявление кредитора, обладающего правом на обращение в суд по части 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В связи с чем суд обоснованно назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании ООО «СК Солнечная поляна» несостоятельным (банкротом). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда от 16.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Поскольку обжалование определения о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом не предусмотрено, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение от 16.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
банкротстве заявление о признании должника банкротом или в качестве такового заявление кредитора, обладающего правом на обращение в суд по части 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании ООО «Полесье» несостоятельным (банкротом). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Поскольку обжалование определения о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом не предусмотрено, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение от 22.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
в течение десяти дней со дня их вынесения. Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Установив, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания , данное определение не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем правомерно возвратил ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определение суда первой
Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания . Определение арбитражного суда о назначении судебного заседания не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Указанный судебный акт не подлежит обжалованию по правилам пунктов 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» иные определения арбитражного суда, которые
соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.4, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, обосновано и мотивировано. При рассмотрении жалобы ФИО1 в городском суде процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено. Так, ФИО1 заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, заявленные им ходатайства судьей разрешены в порядке, предусмотренном ст. 29.2, 24.4 КоАП РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и определении судьи от 31 мая 2022 года. Обжалование определения о назначении судебного заседания главой 30 КоАП РФ не предусмотрено, так как указанное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, и не влечет нарушение прав заявителя в том понимании, которое вкладывается подателем жалобы. Не согласие заявителя с определением судьи от 31 мая 2022 года, которым мотивировано и обосновано отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, а также указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, и потому указанное требование жалобы не основано на действующих
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод жалобы о подведомственности рассмотрения жалобы Арбитражному суду Псковской области не состоятелен, так как Администрация сельского поселения «Скадинская волость» привлечена к ответственности за административное правонарушение, связанное с обеспечением обязанностей органа местного самоуправления по вывозу мусора, то есть полномочий в сфере муниципального управления, а не в сфере экономической или предпринимательской деятельности. Нормами КоАП РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование определения о назначении судебного заседания по административному делу, в связи с чем, доводы жалобы Территориального Отдела Роспотребнадзора по Псковской области в Опочецком, Красногородском, Новоржевском, Пыталовском районах о таковом не могут быть приняты во внимание. Таким образом, оснований для вмешательства в определение, вынесенное судьей, не усматривается. С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение судьи Пыталовского районного суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Территориального Отдела Роспотребнадзора по
жалобы лицу, ее подавшему. Поскольку в данном случае ФИО1 была подана частная жалоба на определение Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания с участием ФИО1 посредством видеоконференцсвязи через ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АО, обжалование которого Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, вывод суда первой инстанции о необходимости возврата данной частной жалобы заявителю является правильным. Принимая во внимание, что обжалование определения о назначении судебного заседания Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, факт того, пропустил заявитель срок на его обжалование или не пропустил, юридического значения не имеет, оно в любом случае подлежит возврату заявителю. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданс-кого процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Астраханского областного суда ФИО4
