виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным. Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября
принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным. Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда А68-72/2023 апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения передаче дела по подсудности
виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным. Руководствуясь ст.ст. 39, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Самарской области от 20
дела не имеет. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. Исходя из системного толкования норм части 3 статьи 39 и статьи 188 АПК РФ, обжалование определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 16.03.2017 по делу №А73-1318/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,
виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда
не получали. Просил признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить его. (т. 2 л.д. 123, 125) Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 года ООО «Центр оздоровительного отдыха» восстановлен срок для обжалования определения суда от 12.10.2021. (т. 2 л.д. 162) С определением суда не согласилась администрация г. Владивостока, представитель которой в частной жалобе просит об отмене определения суда, поскольку у ООО «Центр оздоровительного отдыха» нет права на обжалование определения о передаче дела по подсудности . На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Рассмотрев частную жалобу, представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции лишь при условии, что обжалуемым
Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный протокол со всеми прилагаемыми материалами передан по подведомственности мировому судье судебного участка №8 г. Майкопа. На данное определение судьи координатором Межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» Рудомаха ФИО7 подана жалоба, в которой он просит восстановить срок обжалования и отменить определение судьи. Между тем, данная жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, по следующим основаниям. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование определения о передаче дела по подсудности , в том числе исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. В связи с изложенным, жалоба координатора Межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» Рудомаха ФИО8. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению лицу, ее подавшему, в связи с отсутствием у него права на обжалование данного определения. На основании изложенного, руководствуясь статьями
правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ. Согласно правовой позиции изложенной в пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, <дата> и <дата>, пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обжалование определения о передаче дела по подсудности , как не препятствующего дальнейшему движению дела об административном правонарушении и нарушающего прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении. Определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о направлении дела на рассмотрение жалобы заявителя по подсудности, дальнейшему движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному
12.09.2017 г. ООО «ЮРС» в протокольной форме в передаче дела по подсудности оказано. Не согласившись с принятым решение об отказе в передаче дела по подсудности, представителем третьего лица ООО «ЮРС» подана частная жалоба на определение суда от 12.09.2017 г. Определением суда от 22 сентября 2017 года частная жалоба возвращена. Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЮРС» обратился с частной жалобой на это определение, просил его отменить, ссылаясь на то, что обжалование определения о передаче дела по подсудности отдельно предусмотрено ГПК РФ. Кроме того, решение вопроса о передаче дела по подсудности протокольным определением противоречит требованиям процессуального законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения суда подлежат отмене. Из материалов дела следует, что ООО «СК ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа по трудовому договору, и о признании недействительным заключения эксперта ООО «В-РОСТО». Определением от 12
