Обжалование определения о проведении административного расследования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2018 г., определения судьи Ярославского областного суда от 9 июля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения и от 31 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, постановление председателя Ярославского областного суда от 27 февраля 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 4 декабря 2016 г. старшим УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 22). Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» от 4 февраля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи

рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен главой 25 АПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 N 245-О-О указал на то, что отсутствие возможности обжаловать постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не нарушает конституционные права и свободы граждан, так как в КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. При этом судьи и должностные лица проверяют дело в полном объеме, в том числе законность его возбуждения. Поскольку оспаривание определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым прекратить производство по делу. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы противоречат нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями

Между тем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не обладает признаками ненормативного акта. Такое определение является процессуальным документом лишь фиксирующим событие административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении, не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица. При этом, обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. КоАП РФ также не предусматривает право на обжалование определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования . По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое подлежит оспариванию в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Соответственно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АА-075/10 и проведении административного расследования от 01.10.2010, вынесенное управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении ООО «Автосбыт» не могут быть обжалованы в порядке статей 29,

которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что определение о возбуждении дела об административ6ном правонарушении и проведении административного расследования не подлежит обжалованию в арбитражном суде. Судом первой инстанции принято во внимание то, что заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспаривались не только определение Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани от 09 апреля 2014 года № 3-207/2014/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования , но и действия Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» требования организаций и

привлечении ООО «Тайфун» к административной ответственности в арбитражный суд, так как статьи 28.2, 28.7, 28.8 КоАП РФ не предусматривают возможность обжалования данных документов как отдельных правоприменительных актов. Как следует из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, установление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из условий для возбуждения дела об административном правонарушении. Требование Общества о признании бездействия административного органа, выразившегося в неустановлении достаточных данных, по существу, относится к обжалованию обоснованности вынесения определения о проведении административного расследования , в отношении которого статья 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования как отдельного правового акта. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в признании бездействия административного органа, выразившегося в неустановлении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, незаконным. Дело в данной части подлежит прекращению. Судом первой инстанции установлено, что изъятие игровых автоматов (в качестве обеспечительной меры) произведено в присутствии двух понятых и представителя Общества, в протоколе содержатся сведения о номерах

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, за исключениям случая обжалования определений об отказе в возбуждении административного дела (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ). Понятие определения по делу об административном правонарушении приводится в ст. 29.12 КоАП РФ, где также отсутствует указание о возможности обжалования какого-либо из определений по делу об административном правонарушении. Таким образом, действующим законодательством, регулирующим порядок рассмотрения дел, вытекающих из административных правонарушений, не предусмотрена возможность обжалования участниками процесса определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования . С учетом изложенного у судьи Саровского городского суда Нижегородской области не имелось законных оснований для разрешения вопроса и в части признания незаконным определения оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 ХАА от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и проведении административного расследования. Кроме того, заявителем ПВН такие требования не заявлялись. Не имелось оснований и для рассмотрения

делу, невозможность обжалования указанных актов до вынесения постановления по делу не приводит к ограничению доступа к правосудию. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможность и порядок обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц, неразрывно связанных с конкретным делом об административном правонарушении, и не являющихся предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Отсутствие в части 5.1 статьи 28.7 и статье 30.1 КоАП РФ таких гарантий применительно к определению о продлении срока проведения административного расследования , возможность обжалования которого данным Кодексом не предусмотрена и которое не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении, не влечет нарушения прав участников производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, проверка законности и обоснованности такого определения может быть осуществлена при обжаловании итогового процессуального решения

другой местности. Из анализа приведенных положений можно сделать вывод, что прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации, и передать его для административного расследования уполномоченному должностному лицу. Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года». Опровергая доводы о невозможности обжалования определений о возвращении постановления прокурора о проведении административного расследования полагаю необходимым отметить следующее. Их разъяснений, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года следует, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и

соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ. Таким образом, положениями указанной нормы право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законным представителям указанных лиц, защитнику и представителю, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. ФИО3 к числу лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится и не наделен правом обжалования определения УУП ОУУП и ПДН Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 Поданное начальнику Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери заявление ФИО3, в котором содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не наделяет