Обжалование определения о разъяснении исполнительного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 01.07.2008 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, в связи с чем основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Бондарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о разъяснении положений исполнительного листа по делу №А64-3764/07-10 от 01.07.2008 и приостановлении исполнительного производства, возбужденного на его основании - отказать. 2. Обжалование определений о разъяснении исполнительного документа Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено. Судья Т.В.Баханькова

рублей. Постановление от 16.08.2013 о взыскании исполнительского сбора было получено директором ООО фирма "Элегант" 16.08.2013, о чем имеется подпись ФИО2 на постановлении. Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании. Вместе с заявлением об обжаловании постановления от 16.08.2013 ООО фирма "Элегант" представило ходатайство от 14.10.2013, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления, ссылаясь на то, что причина пропуска срока является уважительной, так как заявитель обращался в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разъяснении исполнительного документа и способа его исполнения. 12 сентября 2013 года Арбитражным судом Республики Мордовия было вынесено определение о разъяснении исполнительного документа , которое вступило в законную силу 12 октября 2013 года, после чего ООО фирма "Элегант" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении общества от исполнительского сбора. Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований

части 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа постановлением от 14.09.2010, которое заявителем получено и не обжаловано в порядке, установленном главой 18 Федерального закона №229-ФЗ, порядок обжалования разъяснен пунктом 9 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, вступившим в законную силу, ООО «ПТФ Мехком» отказано в разъяснении положений исполнительного документа , порядке и способе исполнения судебного акта: при рассмотрении заявления апелляционный суд не установил обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и указал, что неясность в сведениях о взыскателе, содержащихся в исполнительном документе, устранена исправлением опечатки в судебном акте, на основании которого выдан данный исполнительный лист, в результате чего неясность исполнительного документа устранена, по выданному апелляционным судом исполнительному листу должно производиться

исполнительных действий (акты от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016). Как указывалось ранее, указанные акты стали предметом судебного разбирательства (дело № А33-14616/2016). Результаты рассмотрения дела, а также обжалования в суде апелляционной инстанции ранее подробно описаны по тексту настоящего решения. Суд апелляционной инстанции указал на нарушение порядка соверешения деятвий по передаче имущества взыскателю в отсутствие описи и ареста спорного имущества, а также обратил внимание на право пристава недостаточности идентифицирующих признаков для определения имущества, подлежащего передаче взыскателю, обратиться за разъяснением судебного акта. Отсутствие у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, также должно быть оформлено судебным приставом-исполнителем соответствующим актом. Однако в дальнейшем, выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки были устранены судебным приставом-исполнителем, а именно: - 21.10.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края за разъяснениями способа и порядка исполнения исполнительного документа , выданного арбитражным судом по делу №А33-13633/2014. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 заявление о разъяснении возвращено. С аналогичным заявлением о разъяснении порядка

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу № А60-2931/2015. Представителем ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» подана частная жалоба на указанное определение суда, а также заявление о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением Березовского городского суда Свердловской области от 03.08.2017 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы. Представителем ООО «Стройкомплекс» подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, отказав заявителю в восстановлении срока на подачу жалобы. Приводит доводы о невозможности обжалования определения о разъяснении исполнительного документа и отсутствии такого права у заявителя, поскольку он не является ни стороной, ни другим лицом, участвующим в деле. Представитель ООО «Стройкомплекс» ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений. Согласно статье

в которой просила, в том числе, восстановить ей срок на апелляционное обжалование определения суда, ссылаясь на то, что хотя об обжалуемом определении ей стало известно только в июле 2015 года. Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку копия обжалуемого определения суда была получена ФИО1 в июле <данные изъяты> года, а частная жалоба подана только ДД.ММ.ГГГГ, причины, по которым апеллянтом был пропущен процессуальный срок, уважительными не являются. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон. Согласно сопроводительного письма исх. <данные изъяты> копия определения Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа была

жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая ООО «Синь И» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что данному Обществу было известно о судебном заседании, назначенном на 10.11.2017 года по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснений исполнительного документа; копия определения суда от 10.11.2017 года, которым отказано в разъяснении положений исполнительного документа , направлена в адрес ООО «Синь И» 13.11.2017 года, исходя из имеющегося в материалах дела реестра получена Обществом 27.11.2017 года. Суд указал, что у Общества с момента получения определения суда – 27.11.2017 года имелось достаточное количество времени для его обжалования. В связи с тем, что доказательств уважительности причин пропуска срока ООО «Синь И» не