заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 02.11.2020, прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021: производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с кассационным обжалованием по делу № А32-39154/2018, прекращено; постановление от 25.02.2021 в части прекращения производства по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованиемопределения от 02.11.2020 о взыскании судебныхрасходов по делу, оставлено без изменения; в остальной части определение от 02.11.2020 и постановление от 25.02.2021 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для
в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек; с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункты 7, 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Частично удовлетворяя заявление ООО «Добрый Фермер» о возмещении судебныхрасходов , требование по которому предъявлено одновременно к ответчику ООО «Лайн», а также к лицам, не участвовавшим в деле, но реализовавшим право на обжалование
котором третье лицо указывает на то, что сумма заявленных судебных издержек является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и обоснованности, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. От ООО «Регола» в апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Мелехова и партнеры» на процессуального правопреемника – ООО «Регола» – в части требования о взыскании судебных расходов (на апелляционное обжалование определения о судебных расходах ) в сумме 30 000,00 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Регола» судебные расходы в сумме 30000 рублей. От ФИО3 в апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Регола» на процессуального правопреемника – ФИО3 – в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000,00 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 года № 4735/09). При указанных обстоятельствах во взыскании расходов на представителя в сумме 2 500 руб. за стадию исполнительного производства отказано неправомерно, определение в этой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса с удовлетворением требования. Поскольку обжалование определения о судебных расходах государственной пошлиной не облагается, то 2 000 руб., уплаченные за апелляционную жалобу, подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2013 года по делу № А78-5570/2012 в части отказа во взыскании 2 500 руб. отменить. Требование
(далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Статья 112 АПК РФ специальный срок на обжалование определения о судебных расходах по делу не устанавливает, следовательно, апелляционная жалоба на такой судебный акт может быть подана в течение месяца со дня вынесения определения. Применительно к части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления определения в полном объеме считается датой его принятия. Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 2
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд первой инстанции не усматривает. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доказательства чрезмерности взысканных расходов истец не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает. Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется. Поскольку обжалование определения о судебных расходах государственной пошлиной не облагается, то 2 000 руб., уплаченные за апелляционную жалобу, подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу № А78-4210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000
по делу № А05-6011/2012 вступило в законную силу, обжаловано не было. Незаконности постановления от 2.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 31131/13/34/29 суд в деле № А05-8608/2013 не установил. В этом деле ФИО1 ссылался только на то, что не был извещен об определении суда по делу № А05-6011/2012 о судебных издержках, в связи с чем не мог своевременно обжаловать его. В то же время ФИО1 не обращался с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения о судебных расходах . В установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 30.07.2013) требования исполнительного документа должник не исполнил. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил. При таких обстоятельствах суд не усматривает несоответствия оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя. Оспаривание заявителем решения арбитражного суда
л.д. 67, 69). По ходатайству ФИО1, определением суда первой инстанции от 27 октября 2016 г. был восстановлен процессуальный срок на обжалование определения от 16 июня 2016 г. и позднее принятого 25 августа 2016 г. ( л.д. 91-93). А именно, 25 августа 2016 года суд принял еще одно определение по тому же вопросу, что и 16 июня 2016 г. и с теми же содержанием и итогом - об отказе в восстановлении срока на обжалование определения о судебных расходах от 26 апреля 2016 года. При этом, повторного заявления ФИО1 о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование определения от 26 апреля 2016 г., в том числе содержащего иные основания, от истца в суд не поступало, как следует из материалов дела. Частная жалоба на определение суда от 25 августа 2016 г. поступила в суд апелляционной инстанции и потому является предметом рассмотрения. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
жалобы ФИО1 на определение суда от 16.03.2012 года о взыскании судебных расходов, поданной 28.03.2012 года, он не согласен с решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09.11.2011 года и кассационным определением краевого суда от 26.12.2011 года, на которые принес жалобу в порядке надзора, на время рассмотрения которой просил определение о взыскании судебных расходов от 16.03.2012 года отложить. То есть по существу, в частной жалобе из изложено ни доводов, ни требований, направленных на обжалование определения о судебных расходах , в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции определением от 29.03.2012 года обоснованно оставил частную жалобу без движения и установил срок для устранения ее недостатков до 09.04.2012 года. В порядке устранения таких недостатков 17.04.2012 года ФИО1 вновь подал частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов, в которой просил оставить определение без движения на срок до рассмотрения в порядке надзора жалобы на приведенные выше постановления судов первой и
о восстановлении срока на обжалование определения. Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года ходатайство Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением суда первой инстанции, представителем Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, подана частная жалоба о незаконности принятого определения, и о наличии оснований для восстановления срока на обжалование определения о судебных расходах . В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным
