направлены на причинение вреда ФИО7 ФИО2; 13.11.2019 в Южно-Сахалинский городской суд ФИО8 подана частная жалоба на определение суда от 25.10.2018 о процессуальном правопреемстве – замене Банка ВТБ (ПАО) на ФИО1 Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24.12.2019 удовлетворено ходатайство ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения от 25.10.2018. С учетом изложенного определение суда от 25.10.2018 не вступило в законную силу, в связи с чем заявление о признании ФИО2 банкротом подлежит возврату. Третьим лицом – ФИО8 в представленном отзыве в обоснование возражений приведены доводы, аналогичные доводам должника. Кроме того, 09.01.2020 от ФИО8 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО1 до рассмотрения частнойжалобы ФИО8 на определение суда от 25.10.2018. В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО7 ФИО9 возражал против удовлетворения заявления ФИО1, указав на совместное поручительство между ФИО7, ФИО2, что свидетельствует о том, что размер доли в обеспечении обязательства по кредитному договору, приходящейся на ФИО2, составляет 2 285 192
инстанции обжалуются отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 371 ГПК РФ). ФИО3 не имеет полномочий на представление интересов стороны по делу, к числу лиц, участвовавших в производстве по делу, не относится. Принимая во внимание вышеизложенное, определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения о возврате частной жалобы . Руководствуясь статьями 199 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2011 года отменить. ФИО3 отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2011 года о возврате частной жалобы. Председательствующий: Судьи:
инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалование определения о возврате частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом обжалуемое определение судьи не исключает и возможность дальнейшего движения дела. Следовательно, у ФИО1 отсутствовало право на самостоятельное обжалование определения суда. Исходя из положений абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ», поданная
в окончательной форме 20 марта 2017 года, была получена ФИО1 лично 02 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 43). Последним днем подачи частной жалобы являлся 04 апреля 2017 года. Частная жалоба подана ФИО1 10 апреля 2017 года. Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 17 марта 2017 года, ФИО1 в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указывает несвоевременное направление ему копии определения и последующее обжалование определения о возврате частной жалобы . При этом сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок, не приводит. Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными указанные ФИО1 причины пропуска срока подачи частной жалобы. Иных причин ни в заявлении, ни в частной жалобе истцом не приведено. С учетом изложенного апелляционная инстанция находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса
инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалование определения о возврате частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом обжалуемое определение не исключает и возможность дальнейшего движения дела. Следовательно, у ФИО1 отсутствует право на самостоятельное обжалование определения суда. Исходя из положений абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поданная жалоба
последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежная сумма были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, указал, что частная жалоба поступила в суд 7.02.2018г., то есть за пределами 15 дневного срока на обжалование. Кроме того, в частной жалобе не было приложено заявление о восстановлении пропущенного срока и не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование определения о возврате частной жалобы на определение об оставлении без движения от 15.12.2017г. Из материалов дела следует, что определение о возврате частной жалобы было направлено истице 12.02.2018г., а определение об оставлении искового заявления без движения 15.12.2017г. Согласно справочного листа по гражданскому делу, истец с материалами дела не ознакомлена, копию определения суда не получала в течение процессуального срока на обжалование, с заявление о выдаче судебного акта не обращалась. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец не
