1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. При таких обстоятельствах госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 05.09.2012 № 115 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета истцу, Православной религиозной организации – Магаданская и Синегорская епархия Русской православной Церкви. Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалованиеопределений о возвратегоспошлины , поскольку такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела. Руководствуясь статьями 65-66, 90-93, частью 3 статьи 127, статьями 133-135, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять исковое заявление Православной религиозной организации – Магаданская и Синегорская епархия Русской православной Церкви к производству. 2. В удовлетворении ходатайства Православной религиозной организации – Магаданская и Синегорская епархия Русской православной Церкви о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления государственной регистрации перехода
о чем имеется ссылка в определении от 02.06.2014 по делу №2-486/14. Мировым судьей также оформлена соответствующая справка, датированная 02.06.2014 за №2-486/2014. Определение от 02.06.2014 по делу № 2-486/14 содержит ссылку на право его обжалования в течение 15 дней. Доказательства обжалования указанного определения в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом общих сроков для обжалования, установленных ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное определение вступило в законную силу 19.06.2014. Отметка на определении о дате вступления в законную силу 19.06.2015 расценена судом как опечатка. АО «ДГК» обратилось с заявлением в инспекцию о возвратегоспошлины , уплаченной по платежному поручению от 05.12.2013 №6132 на сумму 400 рублей, только 13.09.2017, то есть в период, превышающий три года с даты вступления в законную силу определения суда от 02.06.2014. Таким образом, суд считает, что срок возврата государственной пошлины в размере 400рублей по данному эпизоду АО «ДГК» пропущен. Из содержания определения мирового судьи судебного
ссылка в определении от 02.06.2014 по делу № 2-486/14. Мировым судьей также оформлена соответствующая справка, датированная 02.06.2014 за № 2- 486/2014. Определение от 02.06.2014 по делу № 2-486/14 содержит ссылку на право его обжалования в течение 15 дней. Доказательства обжалования указанного определения в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом общих сроков для обжалования, установленных ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное определение вступило в законную силу 19.06.2014. Отметка на определении о дате вступления в законную силу 19.06.2015 расценена судом как опечатка. АО «ДГК» обратилось с заявлением в инспекцию о возвратегоспошлины , уплаченной по платежному поручению от 05.12.2013 № 6132 на сумму 400 рублей, только 13.09.2017, то есть в период, превышающий три года с даты вступления в законную силу определения суда от 02.06.2014. На основании изложенного коллегия соглашается с судом первой инстанции, что срок возврата государственной пошлины в размере 400 рублей по данному эпизоду АО «ДГК»
ее уплаты. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. С жалобой об оспаривании решения №2401 от 25.09.2020 в вышестоящий налоговый орган истец не обращался. Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-8071/2016 от 10.01.2018 истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000рублей, уплаченная платежным поручением №2349 от 27.12.2016. Истец обратился в налоговый орган 18.09.2020 с заявлением от 16.09.2020 о возвратегоспошлины в сумме 6000рублей из федерального бюджета, согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия с приложением соответствующих документов. Решением от 25.09.2020 №2401 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Отказ мотивирован нарушением
от 10.07.2013 г. возвратила ФИО1 частную жалобу на определение от 21.06.2013 г. об оставлении искового заявления без движения, как поданную с пропуском срока обжалования. Доводы частной жалобы на определение от 10.07.2013 г. не опровергают правильных выводов суда и не являются основанием к отмене определения от 10.07.2013 г., поскольку сводятся к тому, что срок нужно исчислять с 25.06.2013 г. - момента получения ФИО1определения от 21.06.2013 г., что не соответствует нормам процессуального права. Разрешая частную жалобу ФИО1 на определение судьи от 08.07.2013 г. о возврате искового заявления ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения определением от 21.06.2013 г., судья указала на то, что заявленные требования носят имущественный характер, подлежат оплате госпошлиной , а к заявлению квитанция об оплате госпошлины не приложена, отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя об освобождении от уплаты госпошлины либо ходатайство об
срока, суд первой инстанции, проанализировав доводы стороны заявителя, указал, что в материалах рассматриваемого заявления имеется копия платежного поручения № от 05.02.2013г., исполненного банком 11.02.2013г., подтверждающая перечисление заявителем денежных средств на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Между тем, ГКОУ ДОД «РЦНТТУ», реализовав свое право на обжалованиеопределения судьи от 23.01.2013г. о возврате апелляционной жалобы предъявлением 06.02.2013г. частной жалобы, не обратилось повторно в суд с апелляционной жалобой и платежным поручением от 05.02.2013г., одновременно, с обжалованием определения судьи от 23.01.2013г., хотя, по сути, препятствий и ограничений к тому не имело. Ожидание результата обжалования определения судьи от 23.01.2013г. о возврате апелляционной жалобы, при наличии надлежаще оплаченной госпошлины 05.02.2013г., а также довод ГКОУ ДОД «РЦНТТУ» о том, что до 29.03.2013г., - дня получения копии апелляционного определения об отказе в удовлетворении частной жалобы на определение о возврате, оно не могло обжаловать решение суда от 30.11.2013г., суд находит несостоятельными, поскольку запрета на повторное предъявление в
вопроса о принятии жалобы (л.д.180-181). Судья, первой инстанции не решив вопрос о принятии жалобы, посчитал, что апелляционная жалоба подана за пределами срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении срока и определением от 27.03.2020 г. возвратил жалобу истцу с приложенными к ней документами. 13.04.2020 г. уже с ходатайством о восстановлении срока истец подал апелляционную жалобу, с учетом указания судьи о пропуске срока на обжалование при возврате жалобы 27.03.2020 г. Истец просил восстановить срок для обжалования решения суда, ссылаясь на то, что он не пропущен. Одновременно истец подал частную жалобу на определение судьи от 27.03.2020 г. (л.д.217-220). 17.04.2020 г. судья, не рассматривая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, оставляет апелляционную жалобу без движения, ссылаясь вновь на то, что она не оплачена госпошлиной и не направлена ее копия ответчице, предоставив срок истцу для устранения недостатков до 30.04.2020 г. В связи с не устранением недостатков 07.05.2020 г. жалоба
