определения от 03.12.2014. Суд округа постановлением от 07.05.2015 отменил определение от 02.03.2015 и направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель указывает на отсутствие у ООО «НТ «ВКС» статуса конкурсного кредитора и, как следствие, права на обжалование определения о введении наблюдения . Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами
с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 заявление ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. ООО «Гамма-Сервис» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая заявление ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» необоснованным, поскольку признаками банкротства должник не обладает, и указывая на нарушение обжалуемым судебным актом своих прав. В обоснование права на обжалование определения о введении наблюдения ссылается на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и принятие заявления о включении его требований в реестр к производству арбитражным судом первой инстанции. Должник просил производство по апелляционной жалобе прекратить, по- скольку правом на обжалование определения о введении наблюдения ООО «Гамма Сервис» не обладает, не являясь конкурсным кредитором должника притом,
в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене оспоренного определения, по приведенным в жалобе мотивам. ООО «ДВТГ ТЭО» заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на жалобу представило возражения в отношении доводов Компания Эколинья Ою. ООО «Дальнефтетранс» в отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании указало на обоснованность требования ООО «ДВТГ ТЭО», при этом должник отметил отсутствие у Компании Эколинья Ою права на обжалование определения о введении наблюдения . Временный управляющий должником также посчитал законным и обоснованным определение от 15.03.2016, принимая во внимание приобретение ООО «ДВТГ ТЭО» на торгах у ООО «Юрганз» права требования денежного обязательства в размере 126 312 374, 61 рубля. Апелляционная коллегия до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Компании Эколинья Ою, дает оценку доводу должника об отсутствии у заявителя права на обжалование определения о введении наблюдения. В силу части 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
без движения 06 июля 2010 года Дело № А70-1733/2010 Судья В.А. Лошкомоева, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП и К» на определение от 20.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1733/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТП и К», установил: заявитель обратился в суд с кассационной жалобой на определение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТП и К» процедуры банкротства - наблюдение. Срок на обжалование определения о введении наблюдения определяется в соответствии со статьей 188, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок на обжалование определения от 20.04.2010 истек 07.06.2010, кассационная жалоба подана заявителем 20.06.2010, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока по уважительной причине заявитель жалобы может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
заявившего требование в рамках данного дела о банкротстве. Общество указывает, что оно предъявило свои требования к должнику 08.02.2012, рассмотрение которых (определением суда от 17.04.2012) было назначено на 26.04.2012 и в конечном итоге было рассмотрено 12.07.2012. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Общество обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом до введения в отношении ОАО «Санкт- Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий» процедуры наблюдения, а следовательно имеет право на обжалование определения о введении наблюдения от 25.04.2012. Общество считает неправомерной позицию апелляционного суда, в соответствии с которой оно не наделено правом обжалования определения о введении процедуры наблюдения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ЗАО «НПФ «Экотехносервис» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Института возражали против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена
соответствии с положениями части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Положениями статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено обжалование определения о введении наблюдения , следовательно, оно может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения. Апелляционная жалоба Управления муниципального имущества и земельных отношений МО «Черняховский муниципальный район» подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении. 2 А21-12076/2009 Оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции принято 10.12.2009г., следовательно, срок на подачу жалобы истек 24.12.2009г. (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба на определение от 10.12.2009г. подана, согласно штампу на почтовом
на момент принятия решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2013г. действовало юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника » интересы которого представлял представитель на основании доверенности. Директор ООО « Электротехника» выдал доверенность ФИО4, ФИО5 на представление интересов общества в том числе в суде общей юрисдикции. Представитель ФИО4 принимал личное участие при рассмотрении спора по существу и не воспользовался правом обжалования принятого судом решения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013г.в отношении ООО « Электроника» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1 Учитывая момент введения процедуры наблюдения и момент назначения временного управляющего, права и интересы заявителя решением от30.05.2013г. не затронуты. Довод частной жалобы о том, что право на обжалование решения суда возникло у временного управляющего после 14.10.2013г. основан на неверном толковании норм права. Учитывая, что представитель действующего юридического лица в срок до 14.10.2013г. имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, в том числе и в установленный законом месячный срок,
года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ему срок на подачу апелляционной жалобы. В жалобе указывается на допущенное судом нарушение норм процессуального права. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, неправомерно исходил из того, что временный управляющий и должник являются одним процессуальным лицом. В связи с введением в отношении Ершовского Райпо процедуры наблюдения он как временный управляющий, назначенный Арбитражным судом Саратовской области, подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку рассмотрение имущественных споров с участием должника может иметь значение для дела о
