Обжалование определения о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения. По мнению суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 000 рублей судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено, произведен поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016, с общества «БилдСити»

106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Прекращая производство в части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием определения о взыскании судебных расходов суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указали, что право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть вопрос

2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен и стороной представлены доказательства его исполнения. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 000 рублей судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено; произведен поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016; с общества «БилдСити»

абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения. По мнению суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 000 руб. судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, указал, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца

заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 02.11.2020, прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021: производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с кассационным обжалованием по делу № А32-39154/2018, прекращено; постановление от 25.02.2021 в части прекращения производства по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 02.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу, оставлено без изменения; в остальной части определение от 02.11.2020 и постановление от 25.02.2021 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 22.03.2022 назначил на 13.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №133 от 11.02.2022 в сумме 3000 рублей. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, следовательно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса. Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЭМБИ РУС ТОЛЬЯТТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №133

кассационной инстанции» суд кассационной инстанции также вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. При обращении в суд округа с кассационной жалобой на определение от 19.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 15.03.2022 по делу № А51-17619/2020 Арбитражного суда Приморского края обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 12.04.2022 № 697789. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, следовательно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса. С учетом вышеизложенного, государственная пошлина подлежит возврату ООО «ДЖИЭМБИ РУС ТОЛЬЯТТИ» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная. Руководствуясь статьями 104, 178, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЭМБИ РУС АУТОМОТИВ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной

срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении. Считая определение апелляционного суда от 21.05.2015 вынесенным с нарушением норм процессуального права, ФИО1 в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске им срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что обжалование определения о взыскании судебных расходов возможно в сроки, установленные в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения

в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 21.09.2023г. назначил на 18 октября 2023 года на 14-30 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, истец, при подаче апелляционной жалобы уплатил 3000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №7306 от 04.08.2023. Между тем, в силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 названного Кодекса. Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №7306 от

Д Е Л Е Н И Е «13» февраля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Евтифеевой О.Э., судей: Михеевой С.Н., Копыловой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе финансового управляющего Калининой Анастасии Владимировны и Князевой Оксаны Сергеевны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения о взыскании судебных расходов по частной жалобе конкурсного кредитора Меняйлова Олега Александровича и Князевой Оксаны Сергеевны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Воробец Оксаны Вячеславовны (Князевой Оксаны Сергеевны) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее

заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Поскольку срок обжалования определения истек 22.12.2021, а частная жалоба подана 25.12.2021 и в жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока, судья обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил частную жалобу. При этом возврат частной жалобы не препятствует заявителю реализовать свое право на обжалование определения о взыскании судебных расходов путем подачи соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи определил: определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2022 о возвращении частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья: Юсупова Л.П.

к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя). Принимая во внимание поступление в суд первой инстанции частной жалобы от административного истца на определение, которым разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование определения о взыскании судебных расходов , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности апелляционного рассмотрения жалобы на определение по вопросу распределения судебных расходов до разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение, принятое по вопросу восстановления процессуального срока. В такой ситуации административное дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ. Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил: Снять с апелляционного рассмотрения административное дело