о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская метизная компания» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 22.12.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «АС-ИНЖИНИРИНГ» в размере 14 486 260 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение от 22.12.2016 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Определением суда округа от 28.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки ) от 06.03.2017), оставленным без изменения определением суда округа от 05.04.2017, кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 22.12.2016 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые определения суда округа отменить и направить дело в суд округа для рассмотрения кассационной жалобы по существу. По смыслу части 1
29 августа 2017 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства директора общества ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления должностного лица отказано, производство по жалобе прекращено. Определением судьи Костромского областного суда от 10 января 2019 года (с учетом определения от 13 мая 2019 года об исправленииописки ) ходатайство директора общества ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Буйского районного суда Костромской области от 09 октября 2018 года оставлено без удовлетворения, производство по жалобе прекращено. Постановлением председателя Костромского областного суда от 17 мая 2019 года определение судьи Костромского областного суда от 10 января 2019 года (с учетом определения от 13 мая 2019 года
судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование определения об исправлении описки прямо предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания
может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции по настоящему делу 30 августа 2019 года вынесено определение об исправлении описки, опечатки по делу № А12-27240/2019. Поскольку срок на обжалование определения об исправлении описки , опечатки не истек, судебная коллегия считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по настоящему делу для предоставления сторонам, участвующим в деле, времени на возможное обжалование определения об исправлении описки, опечатки. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.
оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции 30 августа 2019 года вынесено определение об исправлении описки, опечатки по делу № А12- 27239/2019. Поскольку срок на обжалование определения об исправлении описки , опечатки не истек, судебная коллегия считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года об отказе в принятии заявления по настоящему делу на более поздний срок, для предоставления сторонам, участвующим в деле, времени на возможное обжалование определения об исправлении описки, опечатки. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе Государственного учреждения -
оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции 30 августа 2019 года вынесено определение об исправлении описки, опечатки по делу № А12- 27236/2019. Поскольку срок на обжалование определения об исправлении описки , опечатки не истек, судебная коллегия считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года об отказе в принятии заявления по настоящему делу на более поздний срок, для предоставления сторонам, участвующим в деле, времени на возможное обжалование определения об исправлении описки, опечатки. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе Государственного учреждения -
оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции 30 августа 2019 года вынесено определение об исправлении описки, опечатки по делу № А12- 27309/2019. Поскольку срок на обжалование определения об исправлении описки , опечатки не истек, судебная коллегия считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года об отказе в принятии заявления по настоящему делу на более поздний срок, для предоставления сторонам, участвующим в деле, времени на возможное обжалование определения об исправлении описки, опечатки. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе Государственного учреждения -
может быть ограничено. Кроме того, полагаю, что позиция защитника ФИО1 о том, что при решении вопроса о возможности обжалования определений об исправлении описки допустимо применение по аналогии положений гражданского процессуального законодательства, заслуживает внимания. Так, статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена возможность обжалования определений об исправлении описки, допущенной в решении суда. Полагаю, что применение в деле об административном правонарушении по аналогии процессуальных норм, установленных гражданским процессуальным законодательством, допустимо. Необходимо отметить также, что обжалование определения об исправлении описки совместно с постановлением о назначении административного наказания для ФИО1 было бы невозможно, так как о вынесении данного определения ему стало известно тогда, когда срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении им был пропущен. Таким образом, если исходить из доводов протеста о невозможности обжалования определений об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, проверка законности данного акта исключается. Такое положение нарушает право ФИО1 на судебную защиту, а потому недопустимо.
правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления. Возвращая жалобу П.Н.И. судья указал, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование определения об исправлении описки не предусмотрено. Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР не имеется. Позиция заявителя относительно нарушения административным органом его права на защиту не состоятельна. Исправленная определением от ДД.ММ.ГГГГ описка не изменяет содержание постановления по делу об административном правонарушения, не исключает, не преграждает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальные, конституционные права П.Н.И. не нарушены.
жалобы, выслушав защитника Л.Н.П., на жалобе настаивающего, прихожу к следующим выводам. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Право и порядок обжалования процессуальных решений, принятых в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, регламентирован главой 30 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого определения, основанием для отказа в принятии жалобы защитника Батурина А.М.- Л.Н.П. явился тот факт, что положения ст. ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ не предусматривают самостоятельное обжалование определения об исправлении описки , поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении. Так, возможность обжалования доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе определения об исправлении описки вне рамок рассмотрения данного административного дела процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрена. Процессуальные документы и связанные с их составлением действия должностных лиц административных органов могут быть обжалованы вместе с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным как итоговое решение по данному делу. Кроме того, правильность
удовлетворены в рамках неоконченного исполнительного производства. Кроме того, судом нарушен принцип соотносимости объема требований истца и мер принудительного исполнения по обращению взыскания на земельные участки. В возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступило письмо о возврате настоящего гражданского дела для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения об исправлении описки от 05 марта 2020 года. Учитывая, что после направления дела в суд апелляционной инстанции возникла необходимость в совершении процессуальных действий, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложить разбирательство дела и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь
об административном правонарушении. Согласно материалам дела, заявителем была подана жалоба на определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ленинском районе г. Чебоксары от 29 сентября 2016 года, которым внесены исправления в постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ленинском районе г. Чебоксары от 21 января 2016 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об исправлении описки . При таком положении правовых оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: определение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2016 года, которым жалоба ФИО2 на определение от 29 сентября 2016 года №40/16 об исправлении описки возвращена со всеми приложенными к ней документами в адрес заявителя, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья Н.П. Краснова
