5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о возвращении его апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие расхождений правовой позиции, содержащейся в определении, с критериями восстановления срока подачи жалобы, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на которые как на новое обстоятельство ссылалось общество в целях пересмотра, что опровергает довод общества о немотивированности обжалуемых постановлений. Общество пропустило предельный срок на обжалование определения об обеспечительных мерах , который не подлежит восстановлению независимо от причины пропуска. Это правило является императивным и не может быть изменено судейским усмотрением, поэтому доводы общества о допущенных судом нарушениях при отказе в восстановлении срока и пересмотре отказа неправомерны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Кроме этого, заявителем при подаче апелляционной жалобы, уплачена государственная пошлина, однако п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за апелляционное обжалование определения об обеспечительных мерах не предусмотрена, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2007 по делу N А-57-16853/07-3, № А-57-16853/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сарстекло» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей,
5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о возвращении его апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие расхождений правовой позиции, содержащейся в определении, с критериями восстановления срока подачи жалобы, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на которые как на новое обстоятельство ссылалось общество в целях пересмотра, что опровергает довод общества о немотивированности обжалуемых постановлений. Общество пропустило предельный срок на обжалование определения об обеспечительных мерах , который не подлежит восстановлению независимо от причины пропуска. Это правило является императивным и не может быть изменено судейским усмотрением, поэтому доводы общества о допущенных судом нарушениях при отказе в восстановлении срока и пересмотре отказа неправомерны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
№ А41-9642/13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012 г. о возбуждении исполнительного производства № 55192/12/21/50 по исполнительному листу серии АС № 004166033 от 30.11.2012г. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (п. 1.1, п. 1.2 договора). При этом в соответствии с п. 2.1 рассматриваемого договора предусматривается, что вознаграждение за юридические услуги составляет 447 013, 35 рублей по делу № А41-9642/13 и включает в себя в том числе, нижеследующее: изучение материалов; обжалование определения об обеспечительных мерах ; представление интересов клиента в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций; взыскание судебных расходов (если потребуется); совершение иных необходимых действий. Вознаграждение уплачивается клиентом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления юридической фирмой соответствующего счета, но не позднее 30 ноября 2013г.; вознаграждение за юридические услуги подлежит оплате в российских рублях (п. 2.2 договора). Также рассматриваемым договором предусматривается, что юридическая фирма направляет клиенту акт приемки с описанием оказанных услуг; акт приемки
коп. Основанием для принятия обеспечительных мер, послужили подтвержденные доказательствами, установленным указанным судебным актом сведения о том, что ООО «Росан-МотоСпорт» принимает меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему движимого имущества, в том числе полученного от ООО «Росан Трэйд», с целью сокрытия его от взыскания, передав часть этого имущества другому взаимозависимому лицу - ООО «Техноэксперт», что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Инспекцией в материалы дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения об обеспечительных мерах представлены документы, свидетельствующие о том, что деятельность ООО «Росан-МотоСпорт» была переведена на ООО «СпортТехИмпорт». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии поступления денежных средств на расчетный счет ООО «РосанМотоСпорт». Доводы Общества о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ были предметом судебного исследования и им дана надлежащая судебная оценка. В частности, как обоснованно отметил суд кассационной инстанции в постановлении от 25.04.2017 обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия, вносить любые изменения в ЕГРЮЛ обусловлены сохранением
и объективных препятствий к исполнению самого судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не усматривается, в связи с чем, оснований для разъяснения положений исполнительного документа и способа и порядка исполнения определения судьи у суда не имелось. При этом, приведенные в частной жалобе должником доводы основанием к разъяснению порядка исполнительного документа не являются, поскольку фактически сводятся к его несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и могут быть приведены в качестве основания при обжаловании определения об обеспечительных мерах . При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы должника не подлежит. Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 334-335 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» – ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 по иску возражал, представил письменные возражения, полагая, что отсутствует вина ФИО4 в принятии судом обеспечительных мер, также считал недоказанным факт простоя и упущенной выгоды (л.д.88). Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Спицына А.И. по иску также возражала, представила письменные возражения, ссылалась на то, что Витько не требовал запрета эксплуатации, истец не принял мер к предотвращению убытков путем обжалования определения об обеспечительных мерах , также считала недоказанным факт простоя и несения убытков, а также получения дохода за предыдущий период. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения
жалобы правильными, так как только с момента ознакомления с копией определения о принятии обеспечительных мер у ответчика и его представителя появилась возможность его обжалования с указанием оснований по которыми он считает определение неправильным в соответствии с требованиями п.4 ч1. ст.322 ГПК ИРФ. Ссылка представителя третьего лица на пп.6,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не может быть принята, поскольку для обжалования определений об обеспечительных мерах законодатель определил иной порядок обжалования, установленный ч.1 ст. 145 ГПК РФ - с момента, когда лицу стало известно о принятом определении. Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованности восстановления срока на подачу частной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалования, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения
это определение. Заявление банка о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судом вынесено определение и направлено сторонам. В Каменское отделение Сбербанка определение от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано во входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Начало течения срока обжалованияопределения об обеспечительныхмерах обусловлено днем, когда лицу стало известно об этом определении. Из имеющихся в материалах дела документов следует. что истцу (банку) содержание определения стало известно ДД.ММ.ГГГГ начало течения пятнадцатидневного срока на обжалование определено датой ДД.ММ.ГГГГ Последний срок подачи жалобы, исходя из действующего процессуального законодательства ДД.ММ.ГГГГ Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Каменского отделения 1801, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах
о наложении штрафа, вынесенное в отношении ОАО «Сбербанк России». Из материалов дела также усматривается, что *** ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения *** ОАО «Сбербанк России» подало в Арбитражный суд *** заявление об обжаловании постановления ***/*** от *** и отмене представления от ***. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления со ссылкой на получение копии постановления ***. Данное заявление *** определением Арбитражного суда *** принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на ***. При этом определением Арбитражного суда *** от *** ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительныхмер в виде приостановления исполнения постановления о наложении штрафа ***-*** от ***. На момент вынесения *** постановления мировым судьей определение Арбитражного суда *** от *** об отказе в принятии обеспечительных мер, не обжалованное ОАО «Сбербанк России» в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, вступило в законную силу, однако мировым судьей ему
