Обжалование определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу. В данном же случае вынесено определение об отложении судебного разбирательства, возможность обжалования которого не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд отметил, что определение от 26.08.2019 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве

о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац пятый пункта 35.2 Постановления № 35). Вместе с тем, в силу статьи 147 АПК РФ обжалованию подлежит определение о приостановлении производства по делу, назначение же экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности данного определения как основание такого приостановления. В данном случае заявителем обжаловано определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания в части удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы . При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном абзацем пятым пункта 35.2 Постановления № 35. При этом суд округа отмечает, что в силу положений части 2 статьи 87 АПК

связи с назначением дополнительной судебной экспертизы в Союзе «Кузбасская торгово-промышленная палата», г. Кемерово, по определению размера упущенной выгоды до поступления в суд заключения эксперта. Постановлением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО «Элемент-Трейд» в части обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы прекращено. В кассационных жалобах ООО «Элемент-Трейд» просит отменить определения от 17.08.2023 о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что отсутствовала необходимость назначения дополнительной экспертизы по поставленному вопросу, поскольку расходы организации учтены при расчете чистой прибыли; прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы влечет невозможность оценки законности приостановления производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Поскольку процессуальная возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, а также определения о назначении судебной экспертизы, не сопряженной с приостановлением производства по делу (по обособленному спору), не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу общества «Спецтрансмонолит-Юг», поданную на определение суда первой инстанции от 26.08.2019. Доводы, приведенные общества «Спецтрансмонолит-Юг» судом отклонены, поскольку в данном случае определение о назначении экспертизы вынесено в рамках обособленного спора и возможность обжалования подобного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу либо определения о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Обжалование определения в части назначения экспертизы противоречит толкованию

только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В силу статьи 147 АПК РФ обжалованию подлежит определение о приостановлении производства по делу, назначение же экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности данного определения как основание такого приостановления. В данном случае заявителем обжаловано определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания в части удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы . При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом суд округа отмечает, что в силу положений части 2 статьи 87 АПК

препятствует дальнейшему движению дела. Порядок назначения и проведения судебной экспертизы предусмотрен положениями статей 82–87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы , соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Проверяя обоснованность изложенного

процессуальный кодекс предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу или распределения судебных расходов. Обжалование определения о назначении экспертизы или определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от решения суда нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В обжалуемом определении заявителям разъяснена возможность выразить несогласие с определением суда об отказе в назначении повторной экспертизы путем приведения соответствующих доводов в апелляционной жалобе. Принимая во внимание, что частная жалоба подана на определение суда от 31августа 2020 года, которое в силу закона не подлежит обжалованию, судья первой инстанции 18 сентября 2020 года правомерно возвратил ее, в связи с чем частная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению. Указанные в частной жалобе доводы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы препятствует дальнейшему движению дела, на нормах гражданско-процессуального законодательства не основаны, обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута. Иные доводы

39 ГПК РФ не предоставляют суду первой инстанции права отказать в принятии частной жалобы. Соответственно, в случае, если определение суда не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, суд первой инстанции должен был применить по аналогии норму ст. 324 ГПК РФ и вернуть частную жалобу заявителю, т.е. процессуальным последствием невозможности самостоятельного обжалования определения суда, являлся возврат частной жалобы, а не отказ в ее принятии. Соответственно, учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда об отказе в принятии частной жалобы подлежит отмене, с принятием нового определения о возврате частной жалобы ООО «СФ «Адонис» в части оспаривания заявителем обоснованности назначения по делу судебной экспертизы , а также выбора экспертного учреждения, а в части обжалования определения суда о приостановлении производства по делу возвратить частную жалобу в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л : Определение судьи Чайковского

не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу. Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы , не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу. Также истец оспаривает определение в части приостановления производства по делу. Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, судебная коллегия правильно руководствовалась статьей 216 Гражданского процессуального кодекса

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 копия определения суда получена по истечении срока на его обжалование, при этом частная жалоба подана в течение пятнадцати дней со дня получения копии определения, пришел к выводам об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы и восстановил ей срок на подачу частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы, указав, что определение суда в части назначения экспертизы не относится к определениям, подлежащим обжалованию. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суда в части назначения экспертизы не относится к определениям, подлежащим обжалованию, у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению. Установив, что в частной жалобе ответчика определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется, податель жалобы выражает несогласие с назначением экспертизы, поскольку полагает, что оснований для ее назначения не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по частной жалобе ФИО2 В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы относительно отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы , в частности указывает, что в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения