Обжалование определения суда о назначении экспертизы в части распределения расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом исполнительного листа в деле не имеется. В этой связи возражения по поводу распределения расходов по оплате стоимости экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы в части распределения расходов по оплате ее стоимости основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Из разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1

заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Кроме того, названное определение не может быть отнесено к определениям, которые препятствуют дальнейшему движению дела. Из содержания апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» следует, что податель жалобы не согласен с возложением на него расходов по оплате экспертизы в то время как ходатайство о назначении экспертизы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не подавало, а арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу по собственной инициативе. Податель жалобы указывает, что в отличие от определения о назначении экспертизы определение о распределении судебных расходов согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов , отнесения судебных расходов

№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Как установлено кассационным судом, Общество своим правом на обжалование определения суда от 06.02.2015 и заявления в рамках данного обжалования возражений по поводу назначения экспертизы, не воспользовалось. Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, доводы Общества об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора, несостоятельны. Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя жалобы на подтверждение экспертом достоверности бухгалтерского баланса и на совпадение в расчетах эксперта и Общества показателей стоимости чистых активов Общества и размера действительной стоимости доли истца, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для изменения установленного статьей 110 АПК РФ порядка распределения судебных расходов между сторонами, учитывая принятое по настоящему делу решение (в пользу истца). Рассмотрев довод заявителя жалобы о возможности распределения спорных судебных

определения Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обосновании доводов заявитель указывает, что суд не поставил вопрос на обсуждение о поручении проведения судебной экспертизы иной организации, не указанной в ходатайстве. Заявитель также полагает, что оплата за проведение экспертного заключения должна быть возложена на ответчика. Кроме того заявитель указывает, что суд не назначил конкретного эксперта, не разъяснил право стороны на обжалование определения суда о назначении экспертизы в части распределения расходов . От ответчика ООО «Русмонтаж – Поволжье» поступило возражение на частную жалобу истца, в которой содержится просьба об отказе в ее удовлетворении. В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации

к обжалованию определения суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, не могут повлечь отмену определения Балашовского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2015 года, поскольку просительная часть частной жалобы на определение суда от 13 ноября 2015 года содержит просьбу только об отмене определения суда в части приостановления по делу. Кроме того, изложенное в частной жалобе несогласие ФИО2 с количеством вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, не свидетельствует об обжаловании определения суда о назначении экспертизы в части распределения расходов . Также являются необоснованными доводы ФИО2, о том, что частная жалоба подлежит возврату только в случаях, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ, поскольку в силу толкования, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного

что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, не представлено. Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 копия определения суда получена по истечении срока на его обжалование, при этом частная жалоба подана в течение пятнадцати дней со дня получения копии определения, пришел к выводам об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы и восстановил ей срок на подачу частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы, указав, что определение суда в части назначения экспертизы не относится к определениям, подлежащим обжалованию. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суда в части назначения экспертизы не относится к определениям, подлежащим обжалованию, у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам процессуального права, регулирующим

ГПК РФ). Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы в указанной части, судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 104 и 218 ГПК РФ определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов законом не предусмотрено. Поскольку частная жалоба на определение о назначении экспертизы, помимо распределения судебных расходов, касается иных вопросов, не указанных в ст. 331 ГПК РФ, то судья правомерно возвратил указанную жалобу в части обжалования определения суда о

218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, определением Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2016 по настоящему гражданскому делу по иску С.Н.Е., Б.В.П. к К.В.А. о разделе наследственного имущества назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 69-71). В частной жалобе, поданной ответчиком К.В.А., определение о назначении судом судебной оценочной экспертизы в части приостановления производства по делу либо распределения расходов на ее проведение не обжалуется, доводы жалобы по существу направлены на несогласие с вопросом, поставленным на разрешение экспертов (д.д. 75). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 14 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского