Обжалование определения суда о возврате государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительно следует отметить, что кассационная жалоба в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 291.1 АПК РФ. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» кассационную жалобу по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-224015/2018. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», осуществившему уплату государственной пошлины за общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг», из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.11.2021 № 113. Выдать справку на возврат государственной пошлины . Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

на определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, 19.08.2019 и 22.08.2019 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020. Определением суда кассационной инстанции от 03.07.2020, оставленным в силе его же определением от 16.07.2020, кассационная жалоба в части обжалования определений суда первой инстанции возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении; в части обжалования определения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба принята к производству. Разрешен вопрос о возврате ФИО1 государственной пошлины в размере 150 рублей, оплаченной по платежному поручению от 22.06.2020 № 448178. Выдана справка от 03.07.2020 на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 оставлено без изменения. Определение суда от 03.07.2020 о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на постановление суда апелляционной инстанции и о назначении даты и времени судебного заседания размещено

в Десятый арбитражный апелляционный суд. Определением апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу. Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 подлежит обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции, однако предметом такового не являлось. В этой связи доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении Арбитражным судом Московской области норм материального и норм процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по делу не могут быть проверены Верховным Судом Российской Федерации. Выражая несогласие с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, которым апелляционная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения, и с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, оставившим в силе определение апелляционного суда, заявитель указывает следующее. Основанием для возврата апелляционной жалобы явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины . Вместе с тем, при прекращении производства по делу определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 заявителю одновременно была возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей. Возврат денежных

после возбуждения исполнительного производства. До 12.05.2010 г. им не принималось никаких мер к обжалованию решения. После направления заявления в суд и неполучения от него никакого определения заинтересованности в судьбе заявления не проявлял («полагал, что оно оставлено без движения, поэтому 31.05.2010 г. оплатил государственную пошлину»). Вместе с тем судом по заявлению общества 13.05.2010 г. было вынесено определение о его возврате, которое также несколько раз направлялось по его юридическому адресу, возвращено по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением. Определение о возврате им получено 09.06.2010 г., после чего им была запрошена справка в налоговой инспекции об открытых в банках счетах (том 1 л.д. 28) и после ее получения 28.06.2010 г. и корректировки заявления, оно было подано в суд 01.07.2010 г. Суд считает, что отсутствие данной справки на повторное принятие заявления судом к рассмотрению (при уплате государственной пошлины 31.05.2010 г.) никак не влияло. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального

порядок обжалования решения суда были указаны в резолютивной части решений Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2006 года, от 01.12.2006 года, от 07.12.2006 года и от 11.12.2006 года. Банк не воспользовался своим правом на обжалование, решения суда вступили в законную силу. Таким образом, при повторном обращении банком в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, определениями от 01.02.2007 года заявителю было отказано в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Кроме того, материалами дела установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что к заявлению в налоговый орган не были приложены соответствующие справки Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины . Следовательно, у банка отсутствовали основания для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. Действия налогового органа, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, являются

№2-486/2014. Определение от 02.06.2014 по делу № 2-486/14 содержит ссылку на право его обжалования в течение 15 дней. Доказательства обжалования указанного определения в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом общих сроков для обжалования, установленных ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное определение вступило в законную силу 19.06.2014. Отметка на определении о дате вступления в законную силу 19.06.2015 расценена судом как опечатка. АО «ДГК» обратилось с заявлением в инспекцию о возврате госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2013 №6132 на сумму 400 рублей, только 13.09.2017, то есть в период, превышающий три года с даты вступления в законную силу определения суда от 02.06.2014. Таким образом, суд считает, что срок возврата государственной пошлины в размере 400рублей по данному эпизоду АО «ДГК» пропущен. Из содержания определения мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока от 26.10.2015 по делу №2-3003/2015 следует, что представителем АО «ДГК» в судебном заседании

процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, подлежат отклонению, поскольку они выражают несогласие с оценкой суда уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права. По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 12 августа 2019 года принято судом округа с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель просит возвратить уплаченную им при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 396 от 24.07.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Зинченко И.Н., судей Малякина А.В., Полынцева С.Н., при секретаре Самсоновой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО25 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено: «Восстановить ФИО2 срок на подачу частных жалоб на определение от 01 июля 2014 года о возврате заявления о принятии дополнительного решения в части разрешения вопросов о судебных расходах, в том числе о государственной пошлине , отмене постановления судебного пристава исполнителя, снятии ареста с помещения, на определение от 01 июля 2014 г. об отказе в принятии заявления о принятии дополнительного решения в части разрешения вопроса о снятии ареста, наложенного в процессе осуществления деятельности судебным приставом исполнителем, на определение суда

в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. Обжалуемое определение судьи о возврате частной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу вынесено без учета приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины от 18.11.2020, вынесенное в форме письма, подлежало обжалованию, вывод судьи о том, что частная жалоба, поданная ФИО1, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу подлежат возврату, так как определение суда по данному вопросу не выносилось, ошибочен, положениям