Обжалование определения суда об оставлении заявления без рассмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Возвращая обществу апелляционную, а также кассационную жалобы на вышеназванное определение суда первой инстанции, апелляционный суд и суд округа обоснованно исходили из того, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения АПК РФ не предусмотрено. Названное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Изложенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 АПК РФ оснований для передачи кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, определение от 10.11.2016, определение

экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 об оставлении заявления без движения, поскольку данное определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом суды нижестоящих инстанций указали, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 373-О-О, отсутствие в

существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 128 АПК РФ, не предусматривающими возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию

процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в рамках одного дела судебных актов, вынесенных по другим делам, производство по кассационной жалобе, поданной на судебные акты по делам № А46-18294/2021 и А46-18296/2021, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подлежит прекращению применительно к названному пункту производство по жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-18293/2021 об оставлении заявления без движения, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А46-18293/2021 возвращена апелляционная жалоба на определение об оставлении заявления без движения по основанию, аналогичному приведенному основанию прекращения производства по кассационной жалобе. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу № А46-18293/2021 возвращена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 и определение

обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 названной статьи). Возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без рассмотрения предусмотрена частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114

об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, поскольку является заведомо неисполнимым и влечет отсутствие разрешения спора по существу. Кроме того, ФИО1 полагает необходимым применить в рассматриваемом случае аналогию процессуального закона (часть 3 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), который предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения. Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении апелляционной жалобы в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь ввиду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Из анализа указанных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда об оставлении заявления без рассмотрения , по основаниям абзацев 7 и 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации не предусмотрено. Поскольку заявление ФИО1 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2013 года оставить без рассмотрения. Председательствующий: Судьи:

1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Анализ указанного положения закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ссылка суда на то, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении заявления без рассмотрения , противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, поскольку определение об оставлении заявления без рассмотрения по причине несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора исключает возможность дальнейшего движения дела. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение

абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. В нарушение указанной нормы закона в частной жалобе ФИО3 просит отменить непосредственно определение Реутовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года. Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 22 ГПК РФ, т.е. оно не подлежит самостоятельному обжалованию, а законом установлена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене такого определения, частная жалоба ФИО3 не может быть рассмотрена по существу. руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: частную жалобу ФИО3 на определение Реутовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи

может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частью 3 ст. 223 ГПК РФ установлено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Обжалование определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, нормами ГПК РФ не предусмотрено, поскольку законом установлен иной порядок отмены указанного определения. В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных (частных) жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на

что апелляционные, частные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных, частных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что обжалование определения суда об оставлении заявления без рассмотрения , вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено и принятое судом определение от 11 декабря 2017 года не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: частную жалобу ФИО1, действующей в