судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта. Таким образом, ФИО1, ФИО3 и их представителю ФИО2, по жалобе которых состоялись решение судьи районного суда и решение судьи областного суда, не могло быть отказано в реализации права обжалования принятых по делу актов и по указанному основанию. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Выраженный в определении заместителя председателя Первого кассационного судаобщейюрисдикции отказ в реализации права ФИО1 и ФИО3 на обжалование принятых по настоящему делу актов противоречит положениям частей 1, 2 статьи 25.2, статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и влечет нарушение права указанных лиц на судебную защиту. Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение
и особенности учета данных дел. Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется. Сходная позиция по сходному правовому вопросу о наличии у арбитражного суда обязанности принять к рассмотрению по существу заявление об оспаривании нормативного правового акта при том, что заявитель не воспользовался своим правом на обжалование определения суда общей юрисдикции , к подведомственности которого отнесено рассмотрение данного заявления, которым суд не принял к рассмотрению по существу такое заявление, сославшись не его подведомственность арбитражному суду, поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.12.2015г. по делу № А32-27226/2015. Поскольку апелляционные жалобы на определения о прекращении производства по делу госпошлиной не облагаются, при первоначальном рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству судом апелляционной инстанции была выдана предпринимателю справка от 14.08.15г. о возвращении
судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции. По мнению ООО «Енисейский ЦБК», статья 46 Конституции Российской Федерации могла быть применена арбитражным апелляционным судом только при условии, что истцом исчерпаны все возможности для реализации права на судебную защиту, в частности, путем использования права на обжалование определения суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления, которым он не воспользовался. Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца были приняты новые доказательства (определение районного суда о возвращении искового заявления) при отсутствии обоснований причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции. ООО «Енисейский ЦБК» также указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении его ходатайства о возвращении апелляционной жалобы истца, поданной по истечении срока на
апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями и возвращение судом указанного иска на решение вопроса о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет, поскольку истец не лишен права повторного обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, а также правом на обжалование определения суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления в установленном порядке. Апелляционный суд полагает вышеуказанный вывод ошибочным, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции не учел следующего. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные
по договор купли-продажи квартиры №41-Т-НВИ. Таким образом, покупатель, обладающий правом собственности (в случае перехода права собственности), может обратиться с требованием в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности и подсудности к должнику за защитой нарушенных жилищных прав. При этом суд отмечает, что согласно поступившей в суд выписки из ЕГРН от 07.10.2022 право собственности на спорную квартиру за покупателем в настоящее время не зарегистрировано. Кроме того, финансовым управляющим может быть реализовано право на обжалование определения суда общей юрисдикции в установленном законом порядке и данным правом финансовый управляющий и ПАО «МТС - Банк» воспользовались, о чем сообщили суду в письменных пояснениях. При изложенных обстоятельствах возможные способы защиты прав покупателя, залогодержателя спорного имущества не исчерпаны. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки
своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, Закон не предусматривает права финансового управляющего обжаловать определения суда по делу в котором он не принимал участие в качестве стороны, без наличия полномочий, удостоверенных в соответствии с требованиями Закона. Между тем, финансовым управляющим доверенности на обжалование определения суда общей юрисдикции к частной жалобе не приложено. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3ст. 322 ГПК РФи в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании
в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права. Статьей 331 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданский процессуальный кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено обжалование определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 ноября 2020 г. № 2705-О, нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд является основанием для оставления искового заявления без движения. Статья 136 Гражданского процессуального кодекса не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем
полагает указанные выводы соответствующими нормам процессуального права. Статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданский процессуальный кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, постановление об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции определил: апелляционное
решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление. Таким образом, самостоятельное обжалование определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. С учетом изложенного основания для отмены определения о возврате частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения отсутствуют. Иные доводы частной жалобы не содержат сведений, влекущих отмену постановленного определения. Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобуФИО1 без удовлетворения. Судья
