Обжалование определения суда в апелляционном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с частью 1 статьи 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. 16.2.2. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Определение или постановление суда первой инстанции обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо по возвращении дела из апелляционной инстанции. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке , обращается к исполнению немедленно. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи. 16.2.3. Суд первой инстанции направляет распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора (Форма N 67) вместе с документами, указанными в статье 393 УПК РФ (копией обвинительного приговора,

направляет начальнику места предварительного заключения распоряжение (форма N 34). Распоряжение направляется после истечения срока, установленного для обжалования или принесения представления на приговор. Этот документ должен быть подписан председателем суда или судьей, председательствующим по делу, а также заверен гербовой печатью суда. О вступлении приговора в законную силу осужденному объявляется под расписку. По получении из места предварительного заключения сообщения об обращении приговора к исполнению работник аппарата суда делает соответствующую отметку в учетно-статистической карточке. 12.6. Если осужденный к лишению свободы находится в местах содержания под стражей и приговор был обжалован, то копия определения Верховного Суда Российской Федерации об оставлении приговора без изменения или об отмене или изменении приговора и освобождении осужденного из-под стражи посылается начальнику места содержания под стражей Верховным Судом Российской Федерации. Независимо от этого во всех случаях, когда вышестоящий суд вынес в апелляционном, кассационном порядке или в порядке надзора определение, согласно которому осужденный подлежит освобождению из-под стражи, суд, постановивший приговор, контролирует

соответствии с частью 1 статьи 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. 15.2.2. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Определение или постановление суда первой инстанции обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо по возвращении дела из апелляционной инстанции. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке , обращается к исполнению немедленно. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи. 15.2.3. Суд первой инстанции направляет для исполнения распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора (форма N 74) вместе с документами, указанными в статье 393 УПК РФ (копией

По-разному решается вопрос об отнесении производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок к определенному виду производства в гражданском и арбитражном процессе. В АПК и ГПК по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования решения суда о присуждении компенсации. Решение арбитражного суда о присуждении компенсации согласно статье 222.9 АПК может быть обжаловано в кассационную инстанцию, тогда как в ГПК говорится, что определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Причем в ГПК порядку обжалования определений суда первой инстанции посвящена отдельная статья. Глава 49. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ 49.1. Рассмотрение корпоративных споров с точки зрения процессуальных особенностей впервые было особым образом урегулировано при принятии действующего АПК путем введения в него статьи 33 "Специальная подведомственность", которая

движения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Брикостал» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2019 определение суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 оставил без изменения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 кассационная жалоба истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 об оставлении искового заявления без движения возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Арбитражный суд Московского округа определением от 29.05.2019 определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Брикостал» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с

21.05.2019 апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства. Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами на определения судов первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениями от 12.07.2019 прекратил производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции и оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке . При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких

Кодекса не содержат норм, предусматривающих положения об обжаловании определения об исполнении судебного поручения иностранного суда или об отказе в исполнении такого поручения. Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо было проверить, не препятствует ли вынесение определения по вопросу об исполнении/неисполнении поручения иностранного суда в конкретных обстоятельствах настоящего дела дальнейшему движению дела по спору между иностранной компанией и обществом. Суд первой инстанции при вынесении определения от 22.09.2021 сослался на невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам, отметив, при этом, в качестве причины недобросовестное процессуальное поведение общества, отказавшегося от получения документов иностранного суда, основания отказа в исполнении поручения иностранного суда, предусмотренные частью 2 статьи 256 Кодекса, предметом анализа суда в определении не являлись. Однако в настоящем деле общество в ходатайстве, поданном в Арбитражный суд города Москвы, указывало на необходимость проверки судом такого основания отказа в исполнении иностранного судебного поручения как противоречие его исполнения публичному порядку Российской Федерации, ссылаясь на пункт 1 части

«Грин Хаус» от 25.09.2020 для приобщения к материалам дела и оценки по ст.71, 268, 271 АПК РФ». Вместе с тем, поступившие 15.10.2020 года, 11.11.2020 года и 17.11.2020 года через систему «Мой арбитр» от ООО «Грин Хаус» документы являются дополнениями к апелляционной жалобе. Между тем, ответчик имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако указанные документы от 15.10.2020 года, 11.11.2020 года и 17.11.2020 года поданы за пределами установленного законом на обжалование определения суда в апелляционном порядке . Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Согласно ч.2

этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Учитывая, что ЗАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» лицом, участвующим в деле, не является, обжалуемый им судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, принятыми обеспечительными мерами права и законные интересы данного лица не затрагиваются, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» не обладает правом на обжалование определения суда в апелляционном порядке в силу статей 42, 257АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорной ситуации отсутствие у ЗАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» права на обжалование определения о принятии обеспечительных мер в порядке апелляционного производства обусловлено наличием предусмотренного пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" иного способа защиты не участвующих в деле лиц (статья 42 АПК РФ), чьи права и интересы нарушены в результате применения

госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» от исковых требований принять. Производство по делу прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. Справку выдать по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного на обжалование определения суда в апелляционном порядке . Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Судья С.А.Абрашин

000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказ муниципального унитарного предприятия «Новомайнские Теплосети» от исковых требований принять. Производство по делу прекратить. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «новомайнские Теплосети» (ИНН 7310105976) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. Справку выдать по истечении месячного срока, предусмотренного на обжалование определения суда в апелляционном порядке . Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Судья С.А.Абрашин

в сумме 2 руб. 87 коп. Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказ Товарищества собственников жилья «Северное» от исковых требований принять. Производство по делу прекратить. Возвратить товариществу собственников жилья «Северное» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 (два) руб. 87 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении месячного срока предусмотренного на обжалование определения суда в апелляционном порядке . Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия определения. Судья С.А.Абрашин

качестве процентов за займ. Он оплачивал первый взнос <данные изъяты> руб., платил взносы и административные платежи, оплатил взыскиваемую сумму. Если бы брать кредит в салоне, получилась бы большая переплата. Представитель ответчика по доверенности Маслова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, в случае же неудовлетворения ходатайства просила отложить с судебное заседание для реализации ответчиком права на обжалование определения суда в апелляционном порядке и направить в их адрес копию определения суда. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку данное условие договора противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, местом исполнения договора фактически является Кабанский район, ходатайство об отложении судебного разбирательства для обжалования ответчиком определения об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения, поскольку данное определение вынесено судом без удаления в совещательную

исковому заявлению ООО «ПСО- Терма» к 0 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Определением Истринского городского суда 0 от 0 заявление 0 о передаче гражданского дела 0 по исковому заявлению ООО «ПСО- Терма» к 0 о взыскании денежных средств по подсудности – оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке . Определением Истринского городского суда 0 от 0 заявление 0 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Истринского городского суда 0 от 0 о передаче по подсудности гражданское дело 0 по исковому заявлению ООО «ПСО- Терма» к 0 о взыскании денежных средств- удовлетворено. Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив законность и обоснованность обжалуемого