оспариваемое правовое регулирование, детализирующее сферу личного обращения к руководству территориального органа вопросами обжалования решений действий (бездействия) подчиненных сотрудников, направлено на реализацию права на обращение в государственные органы, является гарантией права на объективное, качественное и эффективное рассмотрение обращений граждан. При этом пункт 180 Инструкции не исключает возможность личного приема граждан руководителем территориального органа МВД России на региональном уровне по всем вопросам, относящимся к компетенции органов внутренних дел, что соответствует статьям 2, 9 и 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому оспариваемый пункт не может расцениваться как нарушающий права административного истца указанном им аспекте. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не
сроку свидетельствует о том, что бездействие не может считаться длящимся. Соответственно, узнать о бездействии Общество должно было с момента истечения определенного законом срока, когда должна была быть исполнена обязанность, а именно по истечению 30 дней с момента поступления Заявления. Заявитель обратился в суд с заявлением 03.02.2023, то есть в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Комитета о пропуске срока на обжалование ответа на обращение .Вместе с тем срок на обжалование бездействия Правительства истек 27.06.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Довод апелляционной жалобы о том, что документ с регистрационным номером № 05-16-982/22-0-1 от 19.12.2022 является правовым актом, в частности, решением Правительства Санкт-Петербурга об отказе Обществу в предоставлении Участка, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 46 Устава Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14.01.1998 (далее - Устав Санкт-Петербурга), а также статьей 3.2
интересов заявителя оспариваемым решением не установлено, оснований для признания его недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое письмо направлено заявителю в рамках компетенции Банка России в сфере рассмотрения обращений в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как обжалование ответа на обращение . Возможность обжалования в судебном порядке содержания ответа на жалобы и запросы граждан и организаций не предусмотрена ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,
судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав. Избранный заявителем способ защиты как обжалование ответа на обращение № 03-8179/2019 от 20.12.2019 не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку имеется определенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста. Более того, необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что нарушение законных прав и интересов носит предположительный характер, и может не состояться в будущем так уголовный арест может быть отменен либо снят уполномоченными
ОГРН <***>) недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:2, площадью 2 328 кв.м, расположенного по адресу: <...>; кафе с кадастровым номером 61:44:0041025:147, площадью 212,7 кв. м, Литер А, расположенного по адресу: <...>. Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Управление указывает, что законодательством не предусмотрена возможность обжалованияответа на обращение . На момент вынесения обжалуемого решения ограничения в виде арестов на имущество должника были погашены на основании поступивших в управление постановлений от 24.04.2020 о снятии запретов. Законом о банкротстве не предусмотрено снятие арестов в рамках обеспечения требований по текущим платежам. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании управление поддержало доводы апелляционной жалобы; представитель общества – доводы отзыва на жалобу; представитель ООО
от 05.12.2022 вх. № 40880 в установленном порядке. Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований не относится к компетенции арбитражных судов. Обжалование физическим лицом действий (бездействия) государственных органов осуществляется в суде общей юрисдикции. Истцом изменены предмет и основания иска. Изначально ФИО1 заявлены требования об обжаловании ответа на обращение (суд приравнял его к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в порядке главы 25 АПК РФ. Ответ на обращение ФИО1 нельзя признать определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данный ответ не содержал выводов
не получив ответа по обращению, административный истец обратился в Прокуратуру Черновского района г.Читы, ДД.ММ.ГГГГ обращение было передано в Прокуратуру Забайкальского края для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Забайкальского края уведомила административного истца о допущенном УФССП России по Забайкальскому краю нарушении ч.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно, о нарушении срока рассмотрения обращения. Направление ответа не по адресу, указанному в обращении, нарушает право административного истца на получение, обжалование ответа на обращение . В связи с допущенными нарушениями его прав, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту отбывания наказания, ходатайств не заявлял. В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным
ст. 125 УПК РФ» не все решения и действия (бездействия) в период расследования уголовного дела могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, а только те действия (бездействия) и решения, которые законом отнесены к процессуальным действиям, порядок принятия которых урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об отказе ФИО в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалование ответа на обращение заявителя противоречит смыслу ст. 125 УПК РФ. Кроме того, несогласие заявителя с указанным ответом не может рассматриваться как нарушение доступа его к правосудию либо как ущемление конституционных прав и свобод заявителя. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2014 года об отказе ФИО
и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судьей единолично. Отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, суд в своем постановлении правильно сослался на отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку фактически имеет место обжалование ответа на обращение от 27.09.2014г. за подписью заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М., содержащего сведения о результатах проверки обращения ФИО1 по факту не надлежащего оборудования в ИВС помещения для встреч с защитником, что не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Клинского городского суда, считая его обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя
