Не согласившись с названным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд. Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения и вины предприятия. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обжалование постановления от 29.07.2013 № 13-0001/283-Пр. При этом апелляционный суд указал, что оспариваемое постановление от 29.07.2013 № 13-0001/283-Пр о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом. Копия постановления вручена предприятию 01.08.2013. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановления административного органа 31.03.2014, то есть через шесть месяцев с момента истечения десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи
Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления административного органа. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного
в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество пропустило срок на обжалование постановления , наличия объективных и уважительных причин пропуска срока не установлено. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, в том числе, относительно момента, с которого подлежит исчислению срок на обжалование постановления, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на
дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.09.2021, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 206 962 руб. 50 коп. Не согласившись с постановлением, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления административного органа; уважительных причин для восстановления срока не установлено. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд
административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства. В судебном заседании представитель заявителя и индивидуальный предприниматель на доводах жалобы настаивали, с учетом дополнений к жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны; привели доводы о незаконности отказа в восстановления срока на обжалование постановления, а также о незаконности постановления административного органа в связи с недоказанностью состава правонарушения в действиях предпринимателя. Заинтересованное лицо, по основаниям, изложенным в
новый судебный акт, которым оспариваемое постановление таможни признать незаконным и отменить в части вида административного наказания, заменить меру административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: при вынесении решения судом не учтено тяжелое материальное положение заявителя, которое презюмируется введением в отношении него процедуры банкротства; суд не дал правовой оценки возможности замены штрафа на предупреждение, которое является самостоятельным видом административного наказания; суд пришел к выводу о пропуске срока на обжалование постановления в противоречии с материалами дела, в которых отсутствуют доказательства вручения постановления заявителю, в то время как из материалов дела следует явное волеизъявление заявителя на получение и обжалование постановления; суд применил закон, не подлежащий применению; КАС РФ не применяется к производству в арбитражных судах, даже если дела возникли из публичных правоотношений. Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого
которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 29.06.2021 № 0401/170521/01992, общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 325 000 рублей. Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления административного органа; уважительных причин для восстановления срока не установлено. Повторно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого
службы России № 9 по городу Калининграду об отмене постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро ФИО1." (далее – ООО "Юридическое бюро ФИО1.", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган) № 4Ю о назначении административного наказания от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении. Одновременно Обществом заявлено ходатайство овосстановлении срока на обжалование постановления . Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 27.06.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Обществу отказано; в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2022. Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный
Судья А.Н. Бадриев Дело №7-1333/2017 о п р е д е л е н и е 4 октября 2017 года город Казань Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника И.Ш. Имамова на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 21 марта 2017 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса
судья - Лопатнев А.В. РЕШЕНИЕ г. Ханты-Мансийск дело № 12-162/2023 17 августа 2023 года Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)4 (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Сургутского подразделения отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре № Х03-161/2022-16 от 22 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении (ФИО)5 установил: Постановлением старшего государственного инспектора Сургутского подразделения отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре № Х03-161/2022-16 от (дата) ООО СК «ЮВиС» признано виновным в совершении административного правонарушения,
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано защитником ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» ФИО1 в Ялтинский городской суд Республики Крым. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.04.2018г. ходатайство ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 22.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ – оставлено без удовлетворения; жалоба ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» на постановление мирового судьи судебного участка №98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 22.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ возвращена ООО «Эколого-туристический центр в Парковом».
Татарстан, заявитель ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления судьи, названное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание заявитель ФИО1 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса. В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда, указав, что срок обжалования заявителем пропущен при отсутствии уважительных причин. В рассматриваемом случае ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда подлежит оставлению без удовлетворения. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству
