ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-ААД19-7 РЕШЕНИЕ г. Москва 30 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кемеровского областного суда от 3 апреля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 1 ноября 2018 г. № 18810042180000581056 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2). Не согласившись с данным постановлением, ФИО1. обжаловал его в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в порядке, предусмотренном
должностного лица и с определениями судьи районного суда, подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2019 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в части обжалования данного определения - без удовлетворения. Жалобу ФИО1 в части несогласия с постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 июня 2018 г. № 18810024150001702366, определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. и определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров
И.С, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. в Белгородский областной суд с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования, подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу Кузинова И.В. удовлетворить. Решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузинова И.В., отменить. Производство по жалобе, поданной от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области Вострова И.С. на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. в Белгородский областной суд с нарушением установленного главой 30 Кодекса
прибыл на составление протокола несмотря на то, что был извещен о времени и месте составления протокола. Рассмотрение заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование остановил на усмотрение суда. Рассмотрев ходатайство Общества и представленные в материалы дела документы, суд считает, что срок на обжалованиеПостановления по делу об административном правонарушении 23 марта 2012 не пропущен, так как в виде отдельного документа данное Постановление получено Обществом только 23 июля 2012 года, доказательств направления его после принятия в адрес предприятия Административный орган не представил, следовательно, срок на обжалование Заявителем не пропущен и оснований для его восстановления у суда не имеется. Из материалов дела, суд установил , что 29.02.2012 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему лейтенантом полиции ФИО3 при надзоре за дорожным движением был выявлен факт нарушения в содержании технических средств регулирования дорожного движения, а именно на 6 км+140м, 7км+200м, 7км+940м, 8км+410м, 8км+900м, 9км+500м, 10км+100м, 10км+640м, 11км+600м, 12км+130м, 14км+900м
фаркопа не требуется. Кроме того, заявитель ссылается на положения статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), считает, что срок для обжалованияпостановления следует исчислять не со дня получения его копии, а с момента получения решения № 6506 ОГИБДД ОВД по «Томаринскому городскому округу» от 18.11.2008г. принятого по жалобе на оспариваемый акт. Также просит восстановить процессуальный срок на обращение с заявлением в суд. ОГИБДД ОВД по «Томаринскому городскому округу» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве с требованиями предпринимателя не согласилось в полном объеме, указав на то, что постановление о наложении административного штрафа вынесено законно и обоснованно. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 05.11.2008г. в 12 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по «Томаринскому городскому округу» для проверки документов был остановлен грузовой автомобиль производства Китай «HOWO ZZа3237M3247W», государственный регистрационный знак К465АТ, принадлежащий индивидуальному предпринимателю
области ФИО2, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. в Белгородский областной суд с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования, подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу ФИО1 удовлетворить. Решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. Производство по жалобе, поданной от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области ФИО2 на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. в Белгородский областной суд с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации
правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление ДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району от 19 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 возвращена. Из ответа председателя Агаповского районного суда Челябинской области Юдина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 неоднократно направлялась заказная почтовая корреспонденция, но конверты возвращались с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, не подлежит восстановлению пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления ДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району от 19 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 Учитывая, что заявителю ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району от 19 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, суд не может вторгаться в
подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Судом не может быть принято и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявление об оспаривании таких решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования). Как правильно указал судья суда первой инстанции, обжалование постановления ДПС ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении и разрешение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не могут осуществляться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а также в исковом порядке, поскольку для этого предусмотрен иной судебный порядок, а именно порядок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях. Оспаривание в судебном порядке постановления об административном правонарушении производится по правилам административного судопроизводства, предусмотренным главой 30 Кодекса
об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса). При этом, обращаясь с заявлением в суд 29 марта 2013 года, ФИО1 не просил восстановить срок на обжалование постановления ДПС при УВД по г. Махачкала от 07 марта 2012 года, ходатайства не заявлены и после поступления заявления в суд. При таких обстоятельствах жалоба, согласно п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению. Руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2012 года, предусмотренном <данные изъяты>, – возвратить. Настоящее
об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса). При этом, обращаясь с заявлением в суд 29 марта 2013 года, ФИО1 не просил восстановить срок на обжалование постановления ДПС при УВД по г. Махачкала от 07 марта 2012 года, ходатайства не заявлены и после поступления заявления в суд. При таких обстоятельствах жалоба, согласно п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению. Руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2012 года, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, –
