Обжалование постановления инспектора гит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ООО «Эксимпоставка Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Федеральная служба по труду и занятости о взыскании 30 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб. 38 коп. Истец в обоснование иска указал, что понес расходы в размере 30 000 руб. в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности. Постановлением государственного инспектора труда ФИО1 Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ГИТ , ГИТ в ХМАО-Югре) № 7-1450-17-ОБ/158/65/5 от 15.05.2017, ООО «Эксимпоставка Плюс» (далее - Истец, ООО, Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. б ст. 5.2 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, КоАП), юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало вышеуказанное

судах всех инстанций по вопросу обжалования: постановления государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания №3.2.8-29/5ю.2 от 19.05.2017 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ТСЖ «МАГНИТ»; постановления государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания №3.2.8-29/5ю.3 от 19.05.2017 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ТСЖ «МАГНИТ»; постановления государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания №3.2.8-29/5ю.1 от 19.05.2017 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ТСЖ «МАГНИТ» (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2. договора ввиду необходимости обжалования каждого постановления в отдельном судебном процессе, отдельными заявлениями, указанный в п. 1.1. договора перечень услуг оказывается в полном объеме и подлежит оплате в полном объеме отдельно в отношении каждого вынесенного постановления. В силу пункта 1.3. договора срок оказания услуг – не более 9 месяцев с даты заключения договора. Пунктом 2.1. договора установлено, что личное представление интересов заявителя в ГИТ РО, составление заявления в суд

об административных правонарушениях в виде взыскании штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1 000 руб. Ленинским районным судом г.Саранска на основании определения от 05.07.2007 жалоба конкурсного управляющего ФИО1 направлена по подведомственности в Арбитражный суд Республики Мордовия. Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании требования не признали, указав, что пропущен срок на обжалование постановления. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (основной государственный регистрационный номер 304132635600820 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей). 20 июня 2007 года главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в РМ в отношении ФИО1 вынесено постановление № 19/15-07 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1 000 руб. Данное постановление было вынесено на основании Постановления прокурора Старошайговского района Республики Мордовия от 28.04.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении

Республике Алтай ФИО6 № 7-41-12-ОБ/6/28 от 12.04.2012 г. оставлено в силе. Исключено из мотивировочной части постановления выводы о нарушении Автономным учреждением Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» требований статьей 68,72 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное решение окончательное и обжалованию не подлежит. Согласно п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Таким образом постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО6 № 7-41-12-ОБ/6/28 от 12.04.2012 г. вступило в законную силу 04.10.2012г. В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. В силу части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по

Дело №11-164/2022 судья Рыжова А.М. РЕШЕНИЕ 6 июня 2022 года г.Владимир Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТД «Мегаполис» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 5 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ГИТ во Владимирской области от 27 июля 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее – ООО «ТД «Мегаполис», Общество), УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора Государственной инспекции труда во Владимирской области от 27 июля 2021 года ООО «ТД «Мегаполис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

незаконного. Так же Юсубовым С.К. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы по тем основаниям, что в жалобе поданной в суд в установленные законом сроки 19.12.2012 года указывалось об отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как из содержания следовало, что фактически оспаривалось постановление о назначении административного наказания ФИО1. Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства защитника Юсубова С.К. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИТ КК от 04.12.2012 года- отказано, ввиду отсутствия оснований свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока. В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО1- Юсубов С.К. просит определение судьи от 27.02.2013 года- отменить, поскольку постановление инспектора ГИТ КК № было получено ГПКК «ДЭО» 13.12.2012 года, жалоба на него была подана 19.12.2012 года, то есть в установленные законом сроки, правомерно заблуждаясь в просительной ее части было указано об отмене постановления о возбуждении дела об

неправомерно возвращены больничные листы без оплаты пособия по временной нетрудоспособности. Также в нарушении трудового законодательства премиальное вознаграждение по итогам работы за < дата > работнику выплачены только < дата >, тогда как он был уволен в < дата >. В связи с чем полагает, что доводы приведенные в Постановлении от < дата > несостоятельны и не основаны на законе. Определением судьи от < дата >. Протест прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в части обжалования Постановления инспектора ГИТ в РБ № ... от < дата >, был возвращен, ввиду истечения срока его обжалования. < дата > Определением судьи Верховного Суда РБ это Определение судьи в части обжалования Постановления инспектора ГИТ в РБ № ... от < дата >, оставлено без изменения, а в части обжалования Решение заместителя главного государственного инспектора труда в Республики Башкортостан от < дата >, отменено. Материалы административного дела возвращены в суд Советского района г.Уфы для принятия к