23.10.2018 не нарушает прав и законных интересов должника, является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда 07.06.2019. Между тем, в отношении требования о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.10.2018 суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления (вручения) Обществу копии данного постановления. Названный документ представлен лишь в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. В этой связи пропуск срока на обжалование постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.10.2018 вызван уважительными причинами, в связи с чем ходатайство Общества подлежало удовлетворению, требование Общества в данной части подлежит рассмотрению по существу. В настоящем деле оспаривается не бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику постановления от 23.10.2018, а само постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.10.2018. Отсутствие доказательств направления этого постановления само по себе не может влечь признание данного постановления незаконным, при том, что представителю Общества при совершении
производства, в том числе равенство сторон. Спор о праве на имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста, должен рассматриваться в исковом порядке, а не посредством обжалования действий судебного пристава. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав по освобождению от ареста принадлежащего ему имущества, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2015. Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на
оценщика. Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указана примерная стоимость имущества, на которое наложен арест, что соответствует п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Также в материалы дела представлены постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и заявка на оценку арестованного имущества от 07.11.2014 года. Таким образом, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными. При исследовании доводы службы судебных приставов о пропуске срока на обжалование постановления о наложении ареста на имущество , суд приходит к следующему. В силу ст. 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со
выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015г. в отношении специализированного транспортного средства марки "36137-0000011 HYNDAI HD-78", признать незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015г., составленного судебным приставом-исполнителем Монгуш К-К.А., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Монгуш К-К.А. по изъятию у предпринимателя специализированного транспортного средства, а также просила приостановить исполнительное производство № 12538/15/17002-СД до рассмотрения дела по существу. Также представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срок на обжалование постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015г. Представитель Службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель не согласились с заявленными требованиями, указали, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015г. является своего рода обеспечительной мерой. В данном постановлении не указано имущество, поскольку им не накладывался арест на конкретное имущество должника, оно лишь являлось основанием для направления в регистрирующие органы запросов относительно имущества должника. Заявителем не представлены доказательства, каким образом нарушены права и законные интересы предпринимателя
и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Постановление о наложении ареста на имущество должника получено заявителем 6.04.2010г. При составлении акта ареста 6.04.2010 присутствовал законный представитель ООО «Илишкомбикорм» ФИО1 Срок на обжалование постановления о наложении ареста на имущество , истек 20.06.2010 г. Заявление в арбитражный суд подано 7.05.2010г. Заявителем уважительные причины пропуска срока подачи заявления не указывались, документы подтверждающие причины не представлялись. При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167 - 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Илишкомбикорм» ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со
года должнику /ФИО1/ не вручалось, о его существовании она узнала 08 апреля 2011 года, в связи с чем обратилась в суд. Данное обстоятельство и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области /ФИО2/ не оспаривает, пояснить причины, по которым постановление о наложении ареста на имущество от 01 декабря 2010 года не было вручено должнику, не может. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления о наложении ареста на имущество заявителем не пропущен, в связи с чем, доводы и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области /ФИО2/ о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о наложении ареста на имущество, суд считает несостоятельными. Оценив представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, а именно автомобиль «» государственный регистрационный знак № проведены в соответствии
поскольку данные договоры составляются в простой письменной форме, нотариального заверения не требуют, что ставит под сомнение дату их составления, учитывая то обстоятельство, что право собственности по данным договорам было зарегистрировано лишь 2015 году, когда уголовное дело в отношении Г.1 уже было возбуждено. К аналогичным выводам приходит суд и относительно иных доводов жалобы, в частности доводов о не уведомлении заявителя о принятых мерах относительно ее имущества, поскольку ей восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления о наложении ареста на имущество , тем самым, право на обжалование у заинтересованного лица имелось, чем она и воспользовалась. Суд, верно установил, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению частично. Выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признает обоснованными и соглашается с ними. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Геленджикского
