полиции ФИО4, в Воткинском городском суде. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Из положений частей 2-5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда. Ссылка истца на обжалование постановления о прекращении уголовного дела основанием для отложения дела не является, поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу. Кроме того, истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе в суд в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства,
к уголовному делу и возвращен владельцу. Постановление об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в установленном законом порядке отсутствует, а потому доводы представителей ЗАО «Стройсервис» о том, что при возбуждении уголовного дела расходы по хранению должно осуществлять государство в лице уполномоченных органов, необоснованны. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении бывшего директора ООО « Кригор» прекращено в 2009 году. Договор ответственного хранения заключен в 2010 году. Сроки на обжалование Постановления о прекращении уголовного дела истекли, что влечет последствия по распоряжению вещественными доказательствами. Между сторонами, как установлено и в рамках уголовного дела, имеются гражданско-правовые отношения, вытекающие из арендных отношений. В виду того, что ЗАО « Стройсервис» не исполнило встречные обязательства по приемке имущества с аренды, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А-57- 12312/2011 , ООО «Кригор» передало на хранение имущество и вправе требовать возмещения убытков от оплаты за хранение крана за период невыполнения
земельного участка в собственность не допускается. Несмотря на неоднократные предложения суда, в дело не представлены заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые послужили основанием для предоставления спорных земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам. По утверждению администрации, эти документы изъяты следственными органами в составе иной документации. В то же время содержание представленных суду протоколов обыска от 20.09.2012 и 07.12.2012 не позволяет однозначно это подтвердить, а на запрос суда следственными органами документы не представлены, сославшись на обжалование постановления о прекращении уголовного дела . В связи с этим суд лишен возможности оценить заявления на предмет соблюдения пункта 1 статьи 12 Закона о КФХ. Однако независимо от соответствия этих обращений нормам Закона о КФХ земельные участки 26:28:000000:38, 26:28:010106:105, 26:28:010106:106, 26:28:010106:107, 26:28:010106:108 предоставлены главам КФХ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неправомерно, поскольку при наличии нескольких заявок лиц, имеющих право на получение земельного участка в специальном порядке, о предоставлении одного и того же участка, предоставление земельного участка в аренду
Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 13 сентября 2023 года в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 712, 265-78-24 – справочная служба суда, 266-72-10 – факс, E- mail: info@chel.arbitr.ru Лицам, участвующим в деле: Истцу: -доказательства, что при рассмотрении гражданских исков учитывались выплаты морального вреда произведенные потерпевшим. Ответчику: -все выплаты по произошедшему 19.06.2019 г. событию, произведенные потерпевшим по судебным актам и добровольно, -результат обжалования постановления о прекращении уголовного дела от 19.06.2020 г. Предложить сторонам урегулировать спор мирным путем. Обратить внимание сторон на положения подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Судья Е.Н. Соцкая
апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО7 об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу № 1180114000600004 – контрафактной спортивной обуви. В апелляционной жалобе представитель собственника вещественных доказательств <данные изъяты> адвокат ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Судом, не учтено, что срок на обжалование постановления о прекращении уголовного дела не истек. Судом не проверено и в оспариваемом постановлении не отражено, приобщены ли к материалам уголовного дела образцы изъятых из оборота товаров легкой промышленности, и достаточно ли их для сравнительного исследования. <данные изъяты> не реализовало свое право на обжалование постановления о прекращении уголовного дела, поскольку о принятом по делу решении Общество, как заинтересованное лицо, не было надлежащим образом уведомлено. С основаниями прекращения уголовного дела ООО не согласно, намерено его обжаловать, поскольку данное
2007 года было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УК РФ в связи с применением сторон. Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2015 года ему отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 25 мая 2007 года о прекращении уголовного дела. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и восстановить ему срок на обжалование постановления о прекращении уголовного дела , указав, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не была установлена, он это постановление не смог обжаловать в установленные сроки по уважительным причинам в связи с призывом его на воинскую службу. Выслушав стороны, изучив представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции считает обжалованное ФИО1 постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, представления на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы
