лица против удовлетворения требования возражали. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании и подлежит отложению. Руководствуясь частью 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 20 августа 2009 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 115. 2. Заявителю представить: информацию по вопросу об обжаловании постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №775506; письменные объяснения и документы в обоснование заявленного требования. Явка обязательна. 3. Заинтересованному лицу представить письменные объяснения и документы в обоснование оспариваемого решения. Явка обязательна. Надлежащим образом заверенные копии документов, истребуемые арбитражным судом, представить в материалы дела через канцелярию суда не позднее 13.08.2009. СудьяГлумов Д.А.
ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Однако доказательства обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 и признания их незаконными в материалах дела также отсутствуют. Установление незаконности действий судебного пристава-исполнителя вне установленной законом процедуры также не представляется возможным. Суд также учитывает и то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц 1 и 3 ответчиков и причинением ему ущерба. Как усматривается из протоколов ареста от 23.11.2002 все арестованное имущество было передано на ответственное хранение директору ООО «Арктик-Шанс» ФИО10 Из постановления о возбуждении ходатайства о продлениисрокапредварительногоследствия , вынесенного 09 апреля 2007 г. заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД ДО подполковником юстиции Д. ФИО11, следует, что производство по уголовному делу, возбужденному против ФИО7 по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст.312 Уголовного
РФ. В силу ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Как усматривается из представленного материала, указанное требование закона по делу не нарушено: <дата> было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №, о чем <дата> следователем ФИО4 заявитель ФИО1 был уведомлен с разъяснением ему права на обжалование постановления о продлении срока предварительного следствия (л.д. 3). При таких обстоятельствах, отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователем ФИО4 не были нарушены конституционные права заявителя ФИО1 и ему не затруднен доступ к правосудию. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя ФИО1 – не подлежащими
суд отвечать его интересам. Поэтому для обеспечения возможности судебного обжалования постановления о продлении срока предварительного следствия органы, осуществляющие предварительное расследование, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием данного постановления в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны. Суд первой инстанции исходил из того, что извещение о продлении срока предварительного расследования от 10.02.2017 является достаточным по объему содержащейся в нем информации для реализации права обвиняемого и его защитника на судебное обжалование постановления о продлении срока предварительного следствия . Однако оснований согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Уведомление от 10.02.2017 №202-356546/14-208 (л.д. 16) о продлении срока предварительного расследования, направленное защитникам следователем ФИО7, не содержит сведений ни об основаниях для признания расследования уголовного дела представляющим особую сложность, ни о причинах продления срока предварительного расследования на длительный срок. Между тем отсутствие данной информации фактически исключает для стороны защиты возможность определить, нарушает ли постановление о продлении срока предварительного расследования
1) - постановлением о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 19 марта 2010 года, где указано, что по уголовному делу проведены следующие мероприятия:. .. признана потерпевшей и гражданским истцом ФИО4, допрошена в качестве потерпевшей...; необходимо провести очные ставки между потерпевшими и подозреваемой ФИО12,. ..уведомил о продлении срока предварительного следствия потерпевших ФИО3, ФИО4.. л.д. 37-40 т. 2) - сопроводительным письмом, согласно которого ФИО4 разъяснено право на обжалование постановления о продлении срока предварительного следствия от 19 марта 2010 года, тогда как свидетелям такое право не предоставляется л.д. 41 т. 2) - постановлением о частичном удовлетворении ходатайства от 15 апреля 2010 года, сопроводительным письмом к нему, где ФИО4 указана в качестве потерпевшей л.д. 58-60, 61 т. 2) - постановлением о частичном удовлетворении ходатайства от 11 мая 2010 года, сопроводительным письмом к нему, где ФИО4 указана в качестве потерпевшей л.д. 84-86, 87 т. 2) - постановлением о
Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании в действиях (бездействиях) следователя ФИО2 нарушения и устранить их, выразившегося в его неуведомлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № -----, возбужденного в отношении него по признакам преступления. предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Полагает, что данным бездействием следователь нарушил его права как участника уголовного процесса, имеющего право на обжалование постановления о продлении срока предварительного следствия и оснований для его продления. Также указывает, что согласно постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого от 26.02.2015 года, местом совершения преступления, является автостоянка ТК «----», расположенная по ул. ----, г. ----, следовательно, данная жалоба подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя. Постановлением судьи жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным,
