административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2008. Прокурор в отзыве на заявление не признал требования заявителя и просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Глава 30 КоАП РФ не предусматривает обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении . В статье 207 АПК РФ так же не предусмотрена возможность оспаривания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение прокурором статей 2.4, 24.5 КоАП РФ, поскольку принятием постановления нарушаются права и законные интересы главы КФХ в предпринимательской и экономической сфере. Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что постановление
законодательства. Как следует из оспоренных судебных актов, прекращая производство по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями ст. 29, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27.1, 27.10, 27.14, 30.6 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, исходили из того, что постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде. Кассационная инстанция считает данную позицию правомерной, поскольку обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, в том числе как лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, с учетом наличия у заявителя возможности обжаловать процессуальный документ, вынесенный по итогам производства по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке. Условия для признания незаконными обжалуемых действий, предусмотренные ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При таких обстоятельствах суды первой
административных правонарушениях. Согласно частям 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Как следует из вышеуказанных норм, а так же норм статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, самостоятельное обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении) не предусмотрено. Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от
указанного документа у прокуратуры не имеется. Вместе с тем, данные нарушения не являются существенными и не повлекли нарушения прав заявителя. Постановление от 22 июня 2007 года было направлено заявителю по почте и получено до вынесения постановления о наложении штрафа за административное правонарушение комитетом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5. КоАП РФ в постановлении ООО «Союз» разъяснены. Таким образом, у общества имелась возможность представить свои возражения комитету. Право заявителя на обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушено, т. к. это постановление не обжалуется. Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об
не явился, о времени и месте слушания дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заключение прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей определение законным и обоснованным, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению. Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Возвращая жалобу ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» без рассмотрения, судья городского суда верно пришел к выводу, о том, что обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В соответствии с положениями части 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу
том, что он двигался по своей полосе движения без изменения направления и полосы движения, были подтверждены свидетельскими показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО8, которые также показали, что водитель автомобиля «ГАЗ 3302» перестраивался на среднюю полосу движения, по которой ехал автомобиль «Мицубиши L200». С учетом изложенного, должностное лицо, руководствуясь частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Поскольку обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, доводы жалобы об отсутствии в действиях Кучука К. Е. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат проверке при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучука К. Е. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи городского суда и судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
возбуждении дела об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: ООО ЧОО «СТРАЖ» в лице генерального директора ФИО1 ФИО4., обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с жалобой, в которой просит отменить постановление прокурора Автозаводского района г.о.Тольятти ФИО2, о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии со ст.30.1 ч.4 КоАП РФ обжалуются постановление по делу об административном правонарушении, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. В связи с вышеизложенным жалоба ООО ЧОО «СТРАЖ» на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит возвращению заявителю. Руководствуясь ст.30.4 ч.1 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Жалобу ООО ЧОО «СТРАЖ» на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вернуть заявителю. Постановление может быть обжаловано в 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд . Судья Матюшенко
Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2017 года директору <данные изъяты>» ФИО1 возвращена его жалоба на постановление заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области от 14 апреля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты>», ответ прокуратуры и постановление Солнечногорского городского прокурора об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Возвращая жалобу, Солнечногорский городской суд указал, что самостоятельное обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. В жалобе, поданной в Московский областной суд, ФИО1, просит отменить определение Солнечногорского городского суда, принять к производству Московского областного суда жалобу на постановление прокурора об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и на ответ Прокуратуры. Директор <данные изъяты>» ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством почтового отправления. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Порядок обжалования постановлений, принятых
