Обжалование постановления областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 3. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса."; 36) статью 377 изложить в следующей редакции: "Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления 1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 2. Кассационные жалоба, представление подаются: 1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов , судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно

поступлении в ее адрес копии решения, не проявила должную степень предусмотрительности и распорядилась данным правом по своему усмотрению. Вопреки утверждению заявителей не имеется оснований для исчисления срока обжалования с момента передачи ФИО1 копии решения судьи районного суда защитнику Моисеенко С.А., поскольку соответствующее утверждение не основано на положениях части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Судья Свердловского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования названных актов, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение судьи Свердловского областного суда от 17 июля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены

лично или с привлечением защитника обратиться в Костромской областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.1230.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное защитником Семериковой Е.А. в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 29 ноября 2018 г. № 18810144181129756485 и решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. рассмотрению не подлежит. В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое ходатайство может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на указанные акты, то есть судьей Костромского областного суда . Судьей Костромского областного суда такое ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 4 июня 2019 г., которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным. В той части, в которой защитником Семериковой Е.А. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 29 ноября 2018 г. №

статьями 158, 184-185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 19 марта 2019 года на 11 час. 00 мин. (зал № 3, 1 этаж, в помещении суда по адресу: <...>). Предложить ИП ФИО3 представить сведения об основных и дополнительных видах разрешенного использования своего земельного участка, пояснить, в чем имеется препятствие для исполнения предписания от 11.10.2017 № 93. Представить сведения касаемо состоявшегося решения мирового суда, решения по результатам обжалования, постановления областного суда об отмене и прекращении производства по делу. Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода в письменном виде представить сведения обращалась ли ИП ФИО3 в период с 11.10.2017 по 17.04.2018 в Комитет с вопросом о порядке исполнения выданного ей предписания № 93 от 11.10.2017, либо предоставлением возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами. При невозможности присутствовать в

датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 1. Восстановить срок обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в Магаданской области ФИО1 от 18.03.2022 № 49002/22/16187. 2. Заявленные требования Магаданского областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» удовлетворить. 3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в Магаданской области ФИО1 от 18.03.2022 № 49002/22/16187 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. 4. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции

решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение о сроке обжалования решения (постановления) о привлечении к административной ответственности содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Как видно из материалов дела, заявление (жалоба) об оспаривании постановления Камчатской областной инспекции государственного экологического и водного контроля в Камчатской области о привлечении к административной ответственности направлено заявителем в Арбитражный суд Камчатской области 30.10.2007, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подачи такого заявления. С учетом данного обстоятельства заявителем одновременно с подачей в суд заявления представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального

об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ярославского областного суда от 4 августа 2003 г. Отмечает, что обжалуемое решение суда было вынесено по итогам рассмотрения заявления адвоката в судебном заседании без участия и извещения осужденного; право на обжалование постановления о 4 августа 2003 г. ему не разъяснялось и об этом праве ему не было известно до дня обращения в суд в 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Считает, что выводы суда о необоснованности пропуска срока обжалования противоречат закону. Просит рассмотреть апелляционную жалобу, восстановить срок обжалования постановления суда от 4 августа 2003 г. В апелляционных жалобах от 14 декабря 2020 г. осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлениями Ярославского областного суда от 12 ноября 2020 г., которыми оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановлений Ярославского областного суда от 28 марта и 4 августа 2003 г. Ссылаясь на ст. 399 УПК РФ, ч. 1 ст. 11 и