по вопросу заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:080104:60, площадью 396 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации индивидуального жилого дома. К указанному обращению в числе прочих документов было приложено постановление администрации Красноармейского района от 25.07.2007 № 835-п «О предоставлении земельного участка в собственность». Посчитав указанное постановление незаконным, Мингосимущество 28.01.2013 обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил пропуск заявителем срока на обжалование постановления органа местного самоуправления , отсутствие уважительности причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Частью 4 статьи 198
сельское поселение. Доказательств обращения Главы КФХ ФИО1 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:39:000000:410 площадью 210 га., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Мелекесское сельское поселение, суду не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемым постановлением, а также договором аренды земельного участка права и законные интересы заявителя не нарушены. Таким образом, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование постановления органа местного самоуправления при отсутствии уважительных причин, а также отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми постановлением, договором аренды прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013
так как узнал о нарушении своих прав только в марте 2010. Ответчик требования не признал, оспаривает утверждение заявителя о том, что ООО «Влада-Восток» является правопреемником МП «УДЗС», полагая, что МП «УДЗС» прекратило свою деятельность в связи с выходом из него единственного учредителя – Администрации Артемовского городского округа. Считает ООО «Влада-Восток» ненадлежащим заявителем по делу, так как оно не имеет каких-либо прав на спорный земельный участок. По мнению ответчика, заявитель пропустил срок на обжалование постановления органа местного самоуправления . Третье лицо поддержало позицию ответчика, полагает, что ни одно из представленных в дело доказательств не подтверждает реорганизацию МП «УДЗС» в частное семейное предприятие, отсутствие правопреемства отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Приморского края от 10.11.2008 № Ф03-4701/2008, учредительные документы МП считаются недействительными в силу пункта 9 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, так как не были приведены в соответствие с законом о предприятиях и предпринимательской деятельности. ООО «Артемовская
органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. ООО «ПриорКом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями 11 января 2009 года, что подтверждается штампом суда (л.д.4), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обжалование постановления органа местного самоуправления . В силу пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п.
приватизации государственного и муниципального имущества», а именно: на недвижимое имущество, выставленное на аукцион, имелось обременение в виде аренды. При этом, Администрацией в отзыве указано, что для отмены аукциона требуется в установленный срок разместить на официальном сайте Администрации города в сети Интернет протокол об отказе от заключения договора, однако такое действие организатором торгов совершено не было. А истец не воспользовался правом на обжалование действий Администрации города. Представитель истца указал, что трехмесячный срок на обжалование постановления органа местного самоуправления Обществом не пропущен, поскольку указанный документ Администрацией в адрес Общества не направлялся, с содержанием постановления Общество ознакомилось во время проведения проверки Советско-Гаванской городской прокуратурой, при ознакомлении непосредственно с материалами прокурорской проверки, в конце июня-начале июле 2017 года. Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, отзыв Управлением не представлен. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел
стороной истца ФИО1 доказательства ни в коей мере не опровергают доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что доступ к весовой и току естественной просушки семян может быть обеспечен ФИО1 с других, помимо земельного участка ФИО4, сторон, при том, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к администрации Аткарского муниципального района <адрес>, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о восстановлении срока на обжалование постановления органа местного самоуправления , об отмене постановления, о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета (материалы гражданского дела № том 3, л.д.230-241), установлено, что истцом (ФИО6) не представлено суду доказательств того, что в результате формирования земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 были нарушены ее права на пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку на момент формирования спорного земельного участка проезд к зданиям был организован
статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока на обжалование постановления органа местного самоуправления истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Дополнительно на вопрос суда ФИО1 подтвердил, что копия постановления от 03.06.2020 № 1385/1-п была им получена 10.07.2020, ранее в суд с требованиями о признании его незаконным ФИО1 не обращался, так как считал, что срок исковой давности по таким требованиям составляет три года. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска ФИО1 не заявлял. При изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, как
ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, (...), земельный участок состоит на кадастровом учете с 2005 года. Согласно информации ИФНС России по г-к Анапа от 28.02.2018 за ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования с 01.01.2006 года числился земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Анапский район, (...) на который инспекцией исчислялся земельный налог. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года по делу № 2-917/15 ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления органа местного самоуправления . Признано недействительным постановление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16 января 2014 года № 55, которым утверждена на землях населенных пунктов схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 1100 кв.м., образованного из земельного участка государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала 000 по адресу: Анапский район000, для размещения малоэтажного многоквартирного дома. Решено обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости имеющиеся сведения о
фонда,если и будут им предоставляться,то будут предоставляться на время обеспечения их жилыми помещениями по договорам социального найма.А кроме этого,в настоящее время решение о предоставлении гражданам,проживающим в домах по ...,квартир специализированного жилищного фонда не принималось. Суд также учитывает,что заявительница ФИО1 обжалует постановление и распоряжение и.о.главы города Сочи от 6 мая 2009 года,однако в Хостинский районный суд города Сочи ФИО1 обратилась только 12 июля 2010 года,пропустив тем самым,установленный в ГПК РФ трехмесячный срок на обжалование постановления органа местного самоуправления ,при этом представитель администрации просит суд применить последствия пропуска заявительницей срока на обжалование постановления и распоряжения и по этим основаниям также отказать в удовлетворении заявления. В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дело об оспаривании решений,действий/бездействия/органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных и муниципальных служащих»указывается о том,что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки
