и УФССП России по Свердловской области. Согласно ответу УФССП России по Свердловской области от 23.10.2020, исполнительное производство окончено постановлением от 18.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Выражая несогласие с указанным постановлением, а также с бездействием судебного пристава, общество 17.11.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалованиепостановления, а также действий (бездействия) судебного пристава . Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
14 Закона №229-ФЗ вынесены постановления от 19.05.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания (л.д. 34), и о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора также в части суммы взыскания (9076972 руб. 28 коп.) и размера исполнительского сбора – 635388 руб. 06 коп. (л.д. 36). Основан на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства довод подателя апелляционной жалобы по поводу отсутствия факта пропуска заявителем срока на обжалование постановления пристава в суд. Согласно ст. 19 Закона №229-ФЗ течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается. При этом ссылка должника в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимается, поскольку этот закон прекратил свое действие со дня вступления в силу Закона №229-ФЗ. В данной части суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда без правовой оценки, поскольку судом фактически
дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как следует из письма ООО «Национальной почтовой службы-Сибирь» от 13.04.2018, оспариваемое постановление доставлено получателю (заявителю) 30 января 2018 года. Таким образом, срок на обжалование постановления пристава истекает 13 февраля 2018 года. Как следует из материалов дела, ООО «ПФ Домус» обратилось с заявлением в арбитражный суд по электронной почте 05 марта 2018 года после истечения установленного срока, при этом ходатайств о восстановлении срока не заявляло и доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представило. Довод заявителя о не получении оспариваемого постановления неправомерен и противоречит материалам дела. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю. 23.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 исполнительное производство принято к исполнению. Исполнительному производству присвоен номер 1993/19/26037-ИП. Считая незаконными постановления от 26.11.2018 о возбуждении исполнительного производства, от 18.12.2018 о принятии исполнительного производства к исполнению и от 17.01.2019 о запрете обществу осуществлять вывоз зерна, Должник обратился в суд с заявлением и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу обжалование постановления пристава -исполнителя от 26.11.2018. Удовлетворяя ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав
18.08.2016 руководитель предприятия отказалась от получения оспариваемого постановления. С заявлением последний в арбитражный суд обратился 11.10.2016, в то время как десятидневный срок, установленный статьей 208 АПК РФ, истек 02.09.2016. Указанный факт заявителем не оспаривается. Материалами исполнительного производства подтверждается, что руководитель предприятия своевременно уведомлен о вынесенном постановлении о наложении ареста на имущество должника от 17.08.2016 №05021/16/8235 (18.08.2016). У заявителя было достаточно времени для обжалования постановления пристава-исполнителя в установленный срок. В период течения срока на обжалование постановления пристава - исполнителя предприятие не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовался правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия. Заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, так как пропуск срока
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05.12.2017 года г. Сергиев Посад Московской области Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Сергеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Сергиево-Посадскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, восстановлении срока на обжалование постановления пристава -исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным иском к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП РФ по МО, судебному приставу-исполнителю отдела ФИО1 с указанными требованиями. Мотивов оспаривания постановления не привел. Судебное заседание проведено в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ в отсутствие сторон и заинтересованного лица – должника ООО «Тепловодоканал», явка которых обязательной судом не признавалась, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19-22). Административные ответчики своих возражений относительно требований административного истца суду
Дело № 2а-335/2022 61RS0031-01-2022-000714-26 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2022г. ст. Егорлыкская Ростовская область Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Поповой О.М., С участием: Представителя административного истца ФИО1, При секретаре Иващенко В.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП по Ростовской области о восстановлении срока на обжалование постановления пристава -исполнителя от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене, об отсрочке взыскания исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства №, заинтересованное лицо: Центральное межрегиональное управление государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Установил: 17.06.2022 в Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО2 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 о восстановлении срока
приставом исполнителем Ленинградского РОССП нарушает его конституционные права, просит признать его незаконным, поскольку изначально был не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка <...> о наложении на него штрафа. Обжалуемым решением Ленинградского районного суда от <...> в удовлетворении административных исковых требований < Ф.И.О. >4 отказано. В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что решение незаконно вынесено в его отсутствие. Также указывает на обжалование постановления пристава в течение 10 дней с момента как ему стало известно о нарушении его прав. В судебное заседание суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >4 и представитель <...> отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
