Обжалование постановления суда о назначении судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключения под стражу. Уголовно-процессуальный закон не обусловливает решение данного вопроса ни проведением судебного заседания с участием заинтересованных лиц, ни вынесением отдельного решения по поводу меры пресечения, которое согласно действующему регулированию формулируется к тому же в не подлежащем обжалованию постановлении о назначении судебного заседания. Закрепленные в статье 229 УПК Российской Федерации основания, по которым на этом этапе судебного процесса проводится предварительное слушание, не позволяют провести его для рассмотрения вопроса об отмене ареста или замене его иной мерой пресечения. Более того, закон не придает никакого правового значения тому обстоятельству, что срок содержания под стражей к моменту поступления дела в суд закончился и содержание лица под стражей до принятия судом решения о назначении судебного заседания не имеет юридически оформленных оснований. Оспариваемые нормы предоставляют суду возможность до назначения судебного заседания по крайней мере в течение 14 дней вообще не принимать по этому вопросу никаких решений. Таким образом, даже при соблюдении установленных законом сроков

не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании , об отложении

кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Аргумент заявителя о том, что предметом обжалования является не назначение судебного заседания, а запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, надлежит отклонить как несостоятельный. Вопреки позиции общества определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражное процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не предусматривают возможности обжалования определения, содержащего такой запрос. Вопрос об утверждении арбитражного управляющего с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 35, решается судом по итогам оценки фактических обстоятельств спора с учетом позиции лиц, участвующих в деле о несостоятельности, поэтому сам факт назначения судебного заседания не предрешает выводы суда первой инстанции по существу спора. Возражения относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника из конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих могут быть заявлены кредитором в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу утверждения арбитражного управляющего либо путем обжалования соответствующего судебного акта об утверждении арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 постановления №

о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В силу статьи 147 АПК РФ обжалованию подлежит определение о приостановлении производства по делу, назначение же экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности данного определения как основание такого приостановления. В данном случае заявителем обжаловано определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания в части удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода

2013 года постановлением Белгородского районного суда в удовлетворении ходатайства отказано. Этим же постановлением назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания. В апелляционной жалобе защитники И. просят отменить постановление суда. По-прежнему полагают, что в досудебном производстве были допущены нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. УПК РФ не предусматривает обжалование постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе о возвращении дела прокурору, так как такое промежуточное процессуальное решение не ограничивает право участников процесса на доступ к правосудию, а наоборот, открывает такой доступ. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, стороны будут иметь право и возможность вновь, при необходимости, заявить подобное ходатайство либо обжаловать приговор или иное решение по существу дела, в том числе по основаниям, связанным с

УПК РФ данная жалоба не может быть принята к производству. В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 полагает, что постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2020 г. не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. В обосновании доводов ссылается на положения ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правовые позиции Конституционного Суда РФ и указывает, что обжалование постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушанья в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности, которое прямо затрагивает его право на защиту, осуществляется до вынесения итогового судебного решения, ч. 7 ст. 236 УПК РФ являясь специальной нормой, прямо устанавливает возможность обжалования постановления по итогам предварительного слушанья. Считает, что судом ошибочно принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ № 1986-О от 29 сентября 2020 г., ходатайство в ходе судебного разбирательства о

решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом поданная с пропуском срока жалоба оставляется без рассмотрения. Положения ст. 357 УПК РФ предусматривают возможность восстановления срока обжалования судебного решения в кассационном порядке в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лицом, имеющим право подать жалобу. Суд 1 инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления суда о назначении судебного заседания без предварительного слушания в отношении ФИО4, а затем суд апелляционной инстанции проверили изложенные в ходатайстве доводы и обоснованно пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного законом срока на обжалование состоявшегося судебного решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о том, что он пропустил

открытое судебное заседание в составе коллегии из трех судей. На данное постановление подсудимым ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие в том числе и с составом суда, которым будет рассматриваться уголовное дело по существу. Постановлением суда от 17.01.2014 в принятии данной апелляционной жалобы подсудимому отказано. Не согласившись с указанным постановлением, подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что ч. 7 ст. 236 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления суда о назначении судебного заседания в части состава суда, которым будет рассматриваться уголовное дело, в связи с чем просит постановление отменить, а его жалобу принять к рассмотрению. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда от 17.01.2014 об отказе в принятии апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 отменить по следующим основаниям. Так, по смыслу закона, промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в

суда Республики Хакасия от 01 октября 2012 года, которым ФИО1 в принятии ходатайств о восстановлении срока обжалования постановления суда от о назначении судебного заседания - отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), мнение осужденного ФИО1, мнение адвоката Радикевич Н.А., возражения прокурора по доводам жалобы, судебная коллегия Установила: ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с ходатайствами о восстановлении срока обжалования постановления суда о назначении судебного заседания . Рассмотрев ходатайства осужденного, суд принял решение, указанное во вводной части настоящего определения. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Обращает внимание, что до сих пор им не были получены постановления, вынесенные в порядке ст. 227, 231 УПК РФ. Также он не получал судебного уведомления в соответствии с нормой ч. 4 ст. 231 УПК РФ, о чем свидетельствует