Обжалование постановления судебного пристава госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу № А65-4554/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РемМонтаж" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, оставленным в силе судом округа, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2016 № 2, заключенный между обществом "РемМонтаж" и ФИО2 (супругом заявительницы). ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование заявитель указывает о своей неосведомленности об обжалуемых судебных актах, непривлечении ее к участию в споре в качестве соответчика или третьего лица. Сообщает, что узнала о наличии спора из повестки судебного пристава -исполнителя, возбудившего исполнительное производство на основании обжалуемого постановления от 29.11.2018, доставленной домой ФИО2 Указывает, что

на обжалование. Факт заявления уточненных требований в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, не является основанием, опровергающим вышеизложенные выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления СПИ ФИО6 от 24.10.2013. Приведенные в апелляционной жалобе факты незаконного, осмотра земельного участка судебным приставом-исполнителем ФИО7, имевшие место 18.12.2013 и 14.01.2013 не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава исполнителя ФИО6 от 24.10.2013, а также не подтверждены допустимыми доказательствами. Заявитель не был лишен возможности обжаловать незаконные действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке в отдельном судебном процессе. Кроме того, заявитель просил суд первой инстанции вернуть ему госпошлину ошибочно уплаченную по исковому заявлению. Вместе с тем, согласно материалам дела и платежному поручению № 2 от 15.01.2014 (т. 1 л.д. 38) госпошлина уплачена не заявителем, а ООО "Традстрой-К". В связи с тем, что ООО "Традстрой-К" о возврате госпошлины в суд первой инстанции не обращалось, поэтому судом первой инстанции не устанавливалось за рассмотрение

производства № 80/68/5013/4/2008. В пункте 3 договора №04/10 стоимость услуг определена в размере 05 000 руб. Оплата по договору № 04/10 и по договору № 05/08 осуществлена истцом платежными поручениями № 405 от 07 июля 2010 года на сумму 20 000 руб. и № 23 от 18 августа 2010 года на сумму 5 000 руб. (т.2 л.д. 1,2). Также обществом «МегаполисИнвест» при обжаловании в судебном порядке вышеуказанных действий, бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО2 были понесены судебные издержки в сумме 1 600 руб. по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 100-107). Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 105 000 руб. и 1 600 руб. сумм убытков, фактически складываются из 105 000 руб. судебных расходов истца по оплате услуг привлеченных представителей и 1 600 руб. судебных издержек по оплате госпошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы

предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) право обжалования постановлений судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

производства по взысканию исполнительского сбора, У с т а н о в и л : Межрайонная инспекция ФНС России № по РД обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Из заявления следует, что определением Каякентского районного суда было постановлено обязать МРИ ФНС России № по РД возвратить ООО «Кавказрегионгаз» уплаченную государственную пошлину в сумме 3 262 рубля. Ссылаясь на указанное заявление ООО «Кавказрегионгаз», переименованное в ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» обратилось в МРИ ФНС России № по РД с заявлением о возврате указанной суммы госпошлины . Решением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была возвращена, деньги перечислены на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ.. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное

срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Кодекса, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В ходе судебного разбирательства судебным приставом - исполнителем заявлено о пропуске процессуального срока на обжалование данного постановления. Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника ООО «ЭкоМирКазань» в пользу взыскателя ЗАО «Булгар Банк». Предмет исполнения госпошлина в размере <данные изъяты>. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что получил обжалуемое постановление 15 мая 2013 года. Жалоба согласно штампу на конверте направлена в суд ООО «ЭкоМирКазань» 13 июня 2013 года, т.е. с пропуском установленного Законом срока. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭкоМирКазань» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом пропущен

в этой части (№). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Приведенных оснований судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявлений ФИО1 об обжаловании действий и постановлений судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 и начальника данной службы, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ 7. и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Руководствуясь ст. 193-199, 245-250, 254- 258, 441 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления ФИО1 на действия, решения судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО3, а также Начальника Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ст.