заявления без ответа послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 189.9, 189.25, 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положением о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденным Банком России 09.11.2005 № 279-П, пришли к выводу об отсутствии со стороны Банка России и ФИО3 незаконного бездействия. Судебные инстанции исходили из отсутствия у руководителя временной администрации обязанности по обжалованию предписаний административного органа . При этом временная администрация по управлению кредитной организацией действовала лишь до дня принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, в связи с чем избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав. Доводы заявителя в обоснование незаконности предписаний обоснованно не приняты судами как не подлежащие оценке в рамках настоящего спора. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы
23, части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, на которые ссылается Общество в обоснование указанного требования, следует, что в коллегиальный орган ФАС России подлежат обжалованию исключительно решения и (или) предписания территориального органа ФАС России, принятые по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, названный федеральный закон не предусматривает. Этот вывод суда подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», что антимонопольным законодательством предусмотрена возможность использования заинтересованными лицами внесудебного (административного) порядка обжалования решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов , вынесенных по делам о нарушении антимонопольного законодательства, в коллегиальном органе Федеральной антимонопольной службы (пункт 2 части 4 статьи 23, часть 1 статьи 52 Закона
административных и иных публичных правоотношений. В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. В то же время, как установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование предписания административного органа Общество сослалось на передачу материалов по делу другому лицу в связи с отпуском специалиста. Названным обстоятельствам дана оценка судом первой инстанции, который не признал их уважительными и являющимися основанием для восстановления пропущенного срока. Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и принят в пределах дискреционных полномочий рассматривающего дело суда, в связи с чем признается коллегией не подлежащим пересмотру. Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных
также оспариваемое предписание получены обществом 18.09.2017. Кроме того, в указанном ходатайстве о восстановлении нарушенного срока заявитель указывает, что 27.09.2017 общество обратилось в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением об обжалования акта проверки , 28.11.2017 в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были направлены возражения относительно пунктов 6, 7 оспариваемого предписания, и лишь 10.01.2018 от административного органа был получен ответ. Иных причин пропуска срока, предусмотренного на обжалование предписания административного органа , заявитель не указал. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного для обжалования предписания административного органа. Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку направление возражений на акт проверки и предписание не является обязательным условием для обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке и не продляет трехмесячный срок обжалования, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами
законодательством (статьей 198 АПК РФ) предусмотрен судебный порядок обжалования предписания как ненормативного акта. В данном случае суд не установил какого-либо закона, устанавливающего иной порядок обжалования. При этом суд отмечает, что принятие заявителем с 13.08.2012 мер по досудебному урегулирования спора не препятствовало ему своевременно обратиться в арбитражный суд в установленных порядке и сроки с заявлением об оспаривании самого предписания (т.е. в срок, не позднее 13.11.2012). Иных оснований, подтверждающих уважительность пропуска установленного трехмесячного срока на обжалование предписания административного органа , заявитель не указывает. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку заявителю отказано в восстановлении срока обжалования, он утрачивает право на совершение дальнейших процессуальных действий, в том числе право на взыскание судебных расходов. В связи с отказом в удовлетворения требования расходы по госпошлине остаются за заявителем. Руководствуясь статьями 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении требований отказать в
исполнимым, поскольку не содержит указаний о том, какой договор подлежит заключению с ОАО «Коми энергосбытовая компания» суд признает несостоятельным, поскольку предписание содержит описание характера нарушения со ссылками на нормативно-правовые акты в сфере жилищного законодательства и действия которые надлежало совершить Обществу для устранения выявленных нарушений, при том, что в соответствии с пунктом 21.1 Правил №124 и условиями заключенного договора на Общество была возложена обязанность заключение договора на поставку коммунальной услуги электроснабжения для общедомовых нужд. Обжалование предписания административного органа , без принятия судом обеспечительных мер по приостановлению его действия, не являлось основанием для неисполнения предписания Обществом. Довод Общества о том, что судом первой инстанции при назначении наказания как к субъекту малого предпринимательства необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5
на то, что Акт проверки и Предписание Университет якобы не обжаловал и якобы в установленном законом порядке не признал незаконным либо неисполнимым, несостоятельна, т.к.: производство по делу об административном правонарушении в отношении Университета по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ начиная с Распоряжения ТУ ФАУГИ по РО от 23.05.2018 г. производится исключительно в рамках КоАП РФ. Другие процессуальные и иные законодательные акты при производстве по настоящему деле не применимы. КоАП РФ не предусмотрено отдельное обжалование Предписания административного органа , выданного в рамках проводимой проверки по делу об административных правонарушения, либо Акта проверки. Ввиду того, что ни один из элементов административно-правового состава и события административным органом не доказан и не существует в действительности, Предписание является заведомо незаконным и неисполнимым, а Университет не обязан исполнять требования заведомо незаконного и неисполнимого Предписания. Ссылка суда на то, что факт совершения административного правонарушения якобы подтверждается исследованными при рассмотрении дел следующими доказательствами: распоряжение о проверке использования имущества
частной жалобы отказано. В частной жалобе представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить, указывая, что частная жалоба должна была быть подана в срок до 30 января 2015г., при этом 31 января и 1 февраля являлись выходными днями, в связи с чем пропуск процессуального срока для обжалования определения суда составил 1 день (2 февраля), пропущенный Компанией процессуальный срок является незначительным. Отказ в восстановлении срока на обжалование предписания административного органа по мотиву пропуска процессуального срока лишает ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в дальнейшем реализовать свое права на судебную защиту и препятствует реализации задач судопроизводства, закрепленных в статьях 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, обеспечения доступности правосудия. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев
