– не явился – извещен УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «МОСПАРКИНГ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Госинспекции по недвижимости № 9019317 от 29.04.2016 г. Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте, времени слушания дела. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование предписания государственного органа , предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и установлено, что срок соблюден. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд признает разумными и обоснованными требования заявителя о применении обеспечительных мер, так как не принятие обеспечительной меры может привести к проведению новой проверки, выявлению нарушений, вынесению нового предписания по проверке, а также привлечению заявителя к административной ответственности. Однако до реализации права заявителя на обжалование предписания государственного органа и решения вопроса законности вынесенного предписания вопрос привлечения к административной ответственности является преждевременным. В случае удовлетворения требования заявителя и признания недействительным оспариваемого предписания заявитель для восстановления своих нарушенных прав будет вынужден повторно обращаться в суд, что может повлечь за собой дополнительные временные и материальные затраты. Между тем приостановление действия оспариваемого предписания до рассмотрения вопроса законности вынесенного предписания будет способствовать принципу укрепления законности и предупреждению правонарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом
мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд признает разумными и обоснованными требования заявителя о применении обеспечительных мер, так как не принятие обеспечительной меры может привести к проведению новой проверки, выявлению нарушений, вынесению нового предписания по проверке, а также привлечению заявителя к административной ответственности. Однако до реализации права заявителя на обжалование предписания государственного органа и решения вопроса законности вынесенного предписания вопрос привлечения к административной ответственности является преждевременным. В случае удовлетворения требования заявителя и признания недействительным оспариваемого предписания заявитель для восстановления своих нарушенных прав будет вынужден повторно обращаться в суд, что может повлечь за собой дополнительные временные и материальные затраты. Анализ указанных в оспариваемом предписании мероприятий, которые необходимо выполнить администрации города Благовещенска свидетельствует о том, что данные мероприятия (приведение в рабочее состояние системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения
по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд. В рассматриваемом случае СНТ «Дорожник» не было лишено такой возможности, доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали административному истцу подготовить и подать административное исковое заявление в срок, установленный законом, с момента возникновения права на обжалование предписания государственного органа , административным истцом не представлено. Суд не располагает письменными доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что административный истец был введен в заблуждение путем обмана иди злоупотребления со стороны административного ответчика. Напротив, в обжалуемом документе содержится запись о том, что предписание может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленном законодательством РФ. Правовая неграмотность руководящего органа некоммерческого объединения также не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обжалования, поскольку не препятствует обращению за юридической помощью
действие названного предписания не приостанавливалось, а неисполнение пункта 7 предписания Управления Росгвардии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение мировым судьей обоснованно исключено из объема обвинения предъявленного АО «Барнаульская тепломагистральная компания», а также, что из положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не следует, что обжалование предписания государственного органа автоматически приостанавливает или продлевает его исполнение, суд полагает, что само по себе обращение АО «Барнаульская тепломагистральная компания» в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливает исполнение данного предписания, выполнение которого является обязательным, и не продлевает срок его исполнения. Доводы в этой части проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Таким образом, учитывая, что предписание в установленном законом порядке незаконным не признано, оно подлежит исполнению
либо водоемами или резервуарами. Поэтому требование иметь пожарное водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям и резервуары противоречит требованиям СП 53. 11330.2019. Однако мировым судьей доводы об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении предписания были проигнорированы, доводы не рассмотрены и им не дана должная оценка. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, руководствовался лишь тем, что она не оспорила ранее выданное предписание, а значит, согласилась с его законностью. Считает, что обжалование предписания государственного органа это право должностного лица, а не его обязанность. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был объективно рассмотреть законность и исполнимость ранее выданного предписания. При таких обстоятельствах, в действиях председателя СНТ «ДУНАЙКА БРАЗА» ФИО1 отсутствует состав правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дело об административном правонарушении подлежит прекращению. На рассмотрение жалобы заявитель председатель СНТ «ДУНАЙКА БРАЗА» ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о
