во внимание, что содержание жалоб, направленных в антимонопольный орган обществами «ТЭК» и «Теплосервис», не подававших заявку на участие в конкурсе, сводится к обжалованию положений конкурсной документации (в том числе в части отсутствия в конкурсной документации определенной информации, наличие в конкурсной документации противоречивой информации). Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации законные права и интересы обществ «ТЭК» и «Теплосервис» не были ущемлены, поскольку в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указанные организации имели право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок. Таким образом, в спорной ситуации жалобы данных обществ не подлежали рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа . Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении
издавших, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 13 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, устанавливающий, что антимонопольный орган осуществляет иные предусмотренные данным федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия, не опровергает правильный вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 4 статьи 23, части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, непосредственно регулирующих порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа , в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа подлежат обжалованию решения и (или) предписания территориального органа, принятые по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указания в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного решения суда несостоятельны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в порядке абстрактного нормоконтроля, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению, а
досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Возвращая заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка обжалованияпредписания управления, принятого 31.05.2021 по результатам проверки, проведенной в период с 26.04.2021 по 31.05.2021. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа, учитывая положения приведенных норм права, пришел к выводу, что поскольку предписание было принято до вступления в силу Закона № 248-ФЗ, то положения об обязательном соблюдении досудебного обжалования решения контролирующего органа , в настоящем случае, не применимы. Толкование норм закона, допущенное судами, по мнению суда округа, свидетельствовало бы о том, что наличие (отсутствие) обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обжаловании спорного предписания ставится в зависимость от момента обращения общества (до или после 01.07.2021) в арбитражный суд
лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты. Судом учтено, что положение части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, которым предусмотрено право на обжалование решений контрольного (надзорного) органа после их досудебного обжалования, допускает лишь одно исключение из этого правила – обжалование решений гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность. Данный случай к такому исключению не относится. С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и наличии альтернативного права заявителя на досудебное обжалование предписания органа государственного пожарного надзора, нормативно не обоснованы. Поскольку, как установлено судом, на момент обращения в арбитражный суд, а равно на момент проведения заседания суда предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора ООО «ИКС Петропавловск-Камчатский» не соблюден, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения. В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца (заявителя) вновь обратиться в арбитражный суд с
порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, извещенного надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает возможным удовлетворить ходатайство общества и отложить судебное разбирательство в целях дополнительного изучения материалов дела, а также для того, чтобы предложить ООО "Краснодар Водоканал" представить обоснование заявленного ходатайства в суде первой инстанции о восстановлении срока на обжалование предписания органа , надлежащим образом заверенную копию постановления Краснодарского краевого суда от 13.09.2019 по делу № 2а-12611/2018- М-12034/2018, Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея представить письменные пояснения в отношении рассмотренного Краснодарским краевым судом дела № 2а-12611/2018- М-12034/2018. В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном
Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ГУ МЧС России по г. Севастополю ссылается на то, что нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не установлено, что обжалованиепредписанийорганов государственного пожарного надзора осуществляется в арбитражном суде по правилам специальной подведомственности. Полагает, что, в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, рассмотрение данной категории споров законом отнесены к компетенции суда общей юрисдикции. Так же ГУ МЧС России по г. Севастополю отмечает, что с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных
организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций (пункт 7 статьи 22.2), об обжаловании решения органа по контролю (надзору) по результатам проверки деятельности саморегулируемой организации (абзац 2 пункта 8 статьи 23.1), о ликвидации саморегулируемой организации (абзац 2 пункта 9 статьи 23.1), об исключении саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций (абзацы 3 и 4 пункта 9, абзац 2 пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 23.1, абзац 5 пункта 3 статьи 29), об обжаловании предписания органа по контролю (надзору) (абзац 2 пункта 11 статьи 23.1). Пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве устанавливает, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Из вышеизложенного следует, что под профессиональной деятельностью арбитражного управляющего следует понимать деятельность арбитражного управляющего по осуществлению полномочий в рамках дела о банкротстве, которая регулируется Законом о банкротстве. Соответственно, к спорам,
актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящем случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения требований о признании предписания незаконным и его отмене, не имеется. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО «Управляющая компания «Вит-Строй» не лишена права на судебную защиту, то есть права на обжалование предписания органа пожарного надзора № от 18.02.2019 в судебном порядке. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене
