срока, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока. Суд первой инстанции, отклонил заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на обжалованиепредписания, установив, что предприниматель присутствовал при проведении проверки, знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, у него имелись сведения о вынесении в его адрес предписания об устранении выявленных уполномоченным органом нарушений; предприниматель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности, вынесенными по результатам первоначальной проверки и, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами данной проверки. Объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, судами не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным распоряжения и действий по проведению проверки выполнения ранее выданного предписания, суды, руководствуясь положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 1 части 2 статьи 10, частью 1, пунктом 2 статьи 14, частью 16 статьи 10, статьей
от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Выполнение ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (создание комплексной системы экстренного оповещения населения – КСЭОН) не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельности. Предметом настоящего спора не являются экономические права Общества на какие-либо объекты, ее имущественные отношения как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности. Аналогичная позиция по вопросу обжалования предписаний органов пожарного надзора отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 5-КГ18-23. Кроме того, правовая позиция, содержащая изложенное Верховным Судом Российской Федерации толкование правил разграничения подведомственности, исключающее из компетенции арбитражных судов дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, гражданской обороны, законодательства о труде и охране
и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящем случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения требований о признании предписания незаконным и его отмене, не имеется. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО «Управляющая компания «Вит-Строй» не лишена права на судебную защиту, то есть права на обжалование предписания органа пожарного надзора № от 18.02.2019 в судебном порядке. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения
<данные изъяты> является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета <данные изъяты>, на принятие МБДОУ детский сад <данные изъяты> всех мер, направленных на получение денежных средств из бюджета и устранение нарушений требований пожарной безопасности, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда. Правильно отмечено судом, что невыполнение требований пожарной безопасности может создать угрозу жизни и здоровью детей и персонала, находящихся в здании детского сада. При отсутствии данных об обжаловании предписания органов пожарного надзора ввиду невозможности его исполнения в установленный срок, а также о том, что представитель МБДОУ детский сад <данные изъяты> обращался в соответствующие органы с просьбой о переносе срока выполнения предписания, следует согласиться с выводами суда о привлечении МБДОУ детский сад <данные изъяты> к административной ответственности. Административное наказание МБДОУ детский сад <данные изъяты> назначено в пределах, установленных санкцией ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их
автономное учреждением, источником финансирования которого являются субсидии, на принятие МАДОУ ЦРР детский сад <данные изъяты> всех мер, направленных на получение денежных средств из бюджета для устранения нарушений требований пожарной безопасности, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.08.2014 года. Невыполнение требований пожарной безопасности может создать угрозу жизни и здоровью детей и персонала, находящихся в здании детского сада. При отсутствии данных об обжаловании предписания органов пожарного надзора ввиду невозможности его исполнения в установленный срок, а также о том, что представитель МАДОУ ЦРР детский сад <данные изъяты> обращался в соответствующие органы с просьбой о переносе срока выполнения предписания, следует согласиться с выводами суда о привлечении МАДОУ ЦРР детский сад <данные изъяты> к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности МАДОУ ЦРР детский сад <данные
законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Невыполнение требований пожарной безопасности может создать угрозу жизни и здоровью детей и персонала, находящихся в здании МБОУ СОШ № <данные изъяты>. Считая предписание органов пожарного надзора незаконным, представитель МБОУ СОШ № <данные изъяты> предписание от 20.09.2013 года не обжаловал в установленном законом порядке в связи с невозможностью выполнения некоторых пунктов предписания, и не обращался с заявлением о продлении срока исполнения предписания. При отсутствии данных об обжаловании предписания органов пожарного надзора ввиду невозможности его исполнения в установленный срок, а также о том, что представитель МБОУ СОШ № <данные изъяты> обращался в соответствующие органы с просьбой о переносе срока выполнения предписания, следует согласиться с выводами судебных инстанций о привлечении МБОУ СОШ № <данные изъяты> к административной ответственности. Административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, учитывая, что невыполнение требований пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью детей, обучающихся в МБОУ СОШ
