Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Кроме того, при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока необходимо исследовать уважительность причин его пропуска заявителем, а также документы, подтверждающие заявленные в ходатайстве обстоятельства, в связи с чем, суд откладывает рассмотрение заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности до вынесения окончательного судебного акта по делу. Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Принять к производству заявление Товарищества собственников жилья «Вега», возбудить производство по делу № А53-1128/2012. 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции
Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Кроме того, при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока необходимо исследовать уважительность причин его пропуска заявителем, а также документы, подтверждающие заявленные в ходатайстве обстоятельства, в связи с чем, суд откладывает рассмотрение заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности до вынесения окончательного судебного акта по делу. Также Обществом заявлено ходатайство об истребовании у Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области маршрутных карточек на 2010-2012 по перевозке пассажиров и багажа. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть
Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Кроме того, при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока необходимо исследовать уважительность причин его пропуска заявителем, а также документы, подтверждающие заявленные в ходатайстве обстоятельства, в связи с чем, суд откладывает рассмотрение заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности до вынесения окончательного судебного акта по делу. Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Принять к производству заявление Товарищества домовладельцев жилого дома «Лига», возбудить производство по делу № А53-4131/2012. 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «22» марта 2012 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда
Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Кроме того, при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока необходимо исследовать уважительность причин его пропуска заявителем, а также документы, подтверждающие заявленные в ходатайстве обстоятельства, в связи с чем, суд откладывает рассмотрение заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности до вынесения окончательного судебного акта по делу. Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Принять к производству заявление ОАО «Астон» от 14.05.2012 № б/н, возбудить производство по делу № А53-19332/2012. 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «19» июня 2012 года в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного
председательствующего Преснова В.С. судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П. при секретаре Марковой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе Местной религиозной организации Проход Смоленской церкви Ярославской Епархии Русской Православной Церкви на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июля 2015 года, которым постановлено: «Отказать Местной религиозной организации Приход Смоленской церкви Ярославской Епархии Русской Православной Церкви в принятии заявления об обжаловании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции». Заслушав доклад судьи Преснова В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 15 июля 2015 года Местная религиозная организация Проход Смоленской церкви Ярославской Епархии Русской Православной Церкви обратилось в Ярославский районный суд Ярославской области об обжаловании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Судьей постановлено указанное выше определение, поскольку дело
и представителем, прокурором. Иные лица, в том числе близкие родственники лица, имеющего право на обжалование постановления, определения об административном правонарушения таким правом не наделены. Вместе с тем, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не является предметом обжалования по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба заявителя и приложенные к ней копии документов не содержат сведений о привлечении главы администрации МО Краснооктябрьское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, а равно администрации МО Краснооктябрьское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, как юридического лица к административной ответственности. Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Кроме того, в целях обеспечения доступа к правосудию разъясняю возможность обжалования предписания по устранениюнарушенийобязательныхтребованийпожарнойбезопасности от 17.07.2020 № 71/1/1 в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Учитывая изложенное и
Апатитский городской суд Мурманской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Апатитский городской суд Мурманской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Гр.дело № 2-1269/2011 (определение вступило в законную силу) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Малярчука А.Г., при секретаре Кравченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» об обжалованиипредписания № по устранениюнарушенийобязательныхтребованийпожарнойбезопасности , У С Т А Н О В И Л : ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» обратился в суд с заявлением об обжаловании предписания Отдела надзорной деятельности г. Апатиты № от по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Просит признать незаконными п.п. 1,2,4 указанного предписания, мотивируя требования тем, что Апатитский филиал ФГОУ ВПО «МГТУ» в соответствии с Уставом МГТУ и ст. 55 ГК РФ не является самостоятельной организацией, а
и представителем, прокурором. Иные лица, в том числе близкие родственники лица, имеющего право на обжалование постановления, определения об административном правонарушения таким правом не наделены. Вместе с тем, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не является предметом обжалования по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба заявителя и приложенные к ней копии документов не содержат сведений о привлечении главы администрации МО Уляхинское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, а равно администрации МО Уляхинское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, как юридического лица к административной ответственности. Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Кроме того, в целях обеспечения доступа к правосудию разъясняю возможность обжалования предписания по устранениюнарушенийобязательныхтребованийпожарнойбезопасности от 17.07.2020 №73/1/1 в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь,
