Обжалование предписания пожарного надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срока, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока. Суд первой инстанции, отклонил заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания, установив, что предприниматель присутствовал при проведении проверки, знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, у него имелись сведения о вынесении в его адрес предписания об устранении выявленных уполномоченным органом нарушений; предприниматель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности, вынесенными по результатам первоначальной проверки и, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами данной проверки. Объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, судами не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным распоряжения и действий по проведению проверки выполнения ранее выданного предписания, суды, руководствуясь положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 1 части 2 статьи 10, частью 1, пунктом 2 статьи 14, частью 16 статьи 10, статьей

Закона №248-ФЗ распространяют свое действие только на проверки, осуществляемые в рамках контроля за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления, правомерно отклонен судами, как несоответствующий положениям части 1 статьи 2, статьи 31 данного Закона. Утверждение общества о том, что Законом №294-ФЗ определен судебный способ защиты в качестве альтернативного, как верно отметили суды, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка обжалования спорного предписания, поскольку положения данного Закона к спорной ситуации не применимы в силу прямого указания статьи 26.3 Закона № 294-ФЗ. Ссылка заявителя на разъяснения органа пожарного надзора , изложенные в письме от 31.03.2022 №282-4-6-18, правомерно признана судами ошибочной, поскольку данное письмо было подготовлено в ответ на возражения общества на протокол об административном правонарушении от 09.02.2022 №19, а также указанный в нем порядок обжалования относится непосредственно к решению административного органа, оформленного данным письмом, но не к предписанию от 22.02.2022. Кроме того, оспариваемое содержит информацию о том, что при несогласии

апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Указание заявителя жалобы на то, что согласно статье 23 Закона №294-ФЗ защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка обжалования спорного предписания, поскольку положения данного Закона к спорной ситуации не применимы в силу прямого указания статьи 26.3 этого же Закона. Ссылки общества в обоснование названного довода на разъяснения органа пожарного надзора , изложенные в письме от 31.03.2022 №282-4-6-18, апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку названное письмо было подготовлено в ответ на возражения общества на протокол об административном правонарушении №19 от 09.02.2022, и поскольку указанный в нем порядок обжалования относится непосредственно к решению административного органа, оформленного данным письмом, но никак не к предписанию №41-1-2022/0014пр/2 от 22.02.2022. Оценивая доводы жалобы об отсутствии объективной

(л.д.80-82). Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании с 15.08.2019 по 22.08.2019 объявлен перерыв. Представитель ГУ МЧС по г. Севастополю поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя с ее доводами не согласились, так как отсчет срока для обжалования во внесудебном порядке предписания и акта проверки следует производить со следующего дня после составления акта и выдачи предписания. После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель ГУ МЧС по г. Севастополю, который настаивал на доводах апелляционной жалобы. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств. 26.03.2019 заместителем главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору , заместителем начальника управления – начальником отдела государственной пожарного надзора ГУ МЧС по г. Севастополю ФИО5 принято решение № 467-2-5-5 об отказе в рассмотрении поданной по почте 18.02.2019 ГБУС «Спортшкола № 3 по футболу» жалобы (л.д. 24-32) на

Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ГУ МЧС России по г. Севастополю ссылается на то, что нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не установлено, что обжалование предписаний органов государственного пожарного надзора осуществляется в арбитражном суде по правилам специальной подведомственности. Полагает, что, в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, рассмотрение данной категории споров законом отнесены к компетенции суда общей юрисдикции. Так же ГУ МЧС России по г. Севастополю отмечает, что с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением

пожаре и иные требования. В этой связи, инкриминируемые ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» нарушения по вышеуказанным действующим Сводам Правил подлежат применению, так как фактически не устанавливают более высокие требования относительно ранее действующих нормативных актов. Помимо этого, юридическому лицу вменяются и иные нарушения требований пожарной безопасности, которые в жалобе не оспариваются, однако они также образуют состав инкриминируемых правонарушений, поэтому оснований для отмены принятых по делу решений в полном объеме, не имеется. При этом ссылка об обжаловании предписания пожарного надзора в Арбитражном суде, также не может являться основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку в данном случае рассматривается правомерность привлечения ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а не за неисполнение предписания по ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того, как видно из решения от 17 декабря 2014 г., Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение, которым в удовлетворении требований ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о признании предписания незаконным

о невиновности юридического лица, в частности о том, что занимаемые помещения не являются его собственностью и эксплуатируются на основании договора аренды, в котором не урегулированы вопросы пожарной безопасности. При этом, судьей не учтено, что арендатором уделялось должное внимание вопросам пожарной безопасности, а именно помещения оборудованы пожарной сигнализацией, противопожарным водопроводом. По поводу эвакуационных выходов директор неоднократно обращался к собственнику помещений, вина юридического лица в этой части не подтверждена доказательствами. Не дано оценки судом и обжалованию предписания пожарного надзора . Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав директора Красноярского краевого базового центра СТТ ФИО1, его защитника Мартыненко О.В..поддержавших доводы жалобы, представителя пожарного надзора ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, нахожу вышеприведенные постановление и решение подлежащими изменению по следующим основаниям. Дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, решение судьей вынесено и было оглашено, что помимо протокола судебного заседания подтверждается заключением служебной проверки, проведенной председателем Центрального районного суда г.

Практик» ФИО1 просит постановление судьи от 24 июля 2019г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении не позволяет установить существо правонарушения, общество не было извещено о судебном разбирательстве. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления судьи. В судебном заседании областного суда директор ООО «Конструктор Практик» ФИО1 доводы ходатайства и жалобы поддержал. Защитник - адвокат Агаев Э.Я. полагал срок обжалования подлежащим восстановлению. Считал, что постановление судьи подлежит отмене в связи с незаконностью предписания государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору от 30 октября 2018г. №618/1/1. Указал, что по делу не устанавливалось и не выяснялось: с какого на какой был изменен класс функциональной пожарной опасности здания ООО «Конструктор Практик», не доказано проведение реконструкции здания. Представитель ОНДПР г.Кирова ФИО2 полагал, что при размещении клуба ООО «Конструктор Практик» в здании сборочного цеха ООО «Станкостроительный завод» изменен класс функциональной пожарной опасности здания с Ф 5.1 на Ф 2.1, чем