которого вынесено предписание, с понятием лица, на которое возложена ответственность за выполнение предписания, не имеется. В рассматриваемом случае указанное лицо является органом управления Казанского отряда филиала Предприятия, действует от имени Казанского отряда и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само Предприятие, а не на руководителя как физическое лицо. Более того, с обжалованием ненормативного акта Отдела Росгвардии в арбитражный суд обратилось юридическое лицо. Заявление об оспаривании предписания, в котором содержится указание на необходимость устранить выявленные нарушения, является спором, касающимся экономической деятельности юридического лица, и вытекает из публичных правоотношений. Поскольку предписание Отдела Росгвардии принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки, является ненормативным актом контролирующего органа, содержит властно-распорядительные указания, за его неисполнение наступает административная ответственность, оно может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ. При этом отсутствие в оспариваемом предписании предупреждения об ответственности за невыполнение в установленный срок содержащихся в нем требований, не может служить
по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий. Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России 05.12.2022 поступила жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии на действия организатора торгов - ООО «Сибирская генерирующая компания», заказчика - ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на
или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Из приведенных норм КоАП Российской Федерации определенно следует, что в случае оспаривания заявителем постановления о назначении административного наказания (если такое постановление будет вынесено) оно в силу закона не будет исполняться до рассмотрения дела вышестоящим судом. Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Предприятия само по себе не повлечет причинение ему имущественного ущерба и не сможет препятствовать исполнению решения арбитражного суда, которое будет вынесено по существу рассматриваемого спора, то есть отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что пунктом 2 предписания № 3/2021 от 27 октября 2021 года Управление Росгвардии обязало Предприятие устранить допущенные нарушения немедленно. Предписание получено директором филиала ФГП ВО ЖДТ России 27 октября
результатов проверки в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 24.05.2018г. следует, что фактически предметом заявленного требования является акт проверки от 24.05.2018г., отражающий результаты проверки Росгвардии объекта заявителя. Данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит обязательные для исполнения требования, следовательно, не подлежащим самостоятельному обжалованию в судебном порядке. По своему содержанию данный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, а фиксирует лишь обстоятельства проведенного мероприятия. Требование заявителя о признании незаконным привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 по постановлению Росгвардии №000860 от 29.05.2018г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. не отнесено к его подведомственности. Кроме того, данное постановление уже было предметом судебного разбирательства и закончилось вынесением судебного акта, вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о признании незаконными (отмене) результатов проверки Управлению Федеральной службы войск
лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона. Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. Заявителем оспаривается предписание от 27.11.2023 № 3-75-2023-ВОХР, выданное по результатам внеплановой выездной проверки. К заявлению приложена жалоба заявителя от 08.12.2023 № 2021 на оспариваемое предписание, однако документы, подтверждающие направление заявителем указанной жалобы в адрес Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, суду не представлены. Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка. В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением
оспаривании предписания. Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю о признании незаконным предписания от 01.03.2018 № 73ДСП. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Чайковский» просит определение суда отменить, указывает, что рассмотрение данного дела должно производиться в суде общей юрисдикции в порядке, определенном КАС РФ. Обжалование предписания Росгвардии , выданного в сфере антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, не относится к предпринимательской деятельности юридического лица, целью данного предписания является сфера защиты интересов неопределенного круга лиц, в том числе гражданского населения. Изучив материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Согласно п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления
против восстановления срока на обжалование. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проводилась плановая проверка, Диринг Т.М. осуществляет общее руководство филиалами, выполняет административно-хозяйственные функции, предписание не обжаловалось, не выполнены п.п. 3,7 Предписания, с ходатайством о продлении срока не обращались. У мирового судьи просил защитника Диринг Т.М. направить им план устранения недостатков, но его не представили и не известно, устранены ли они в настоящее время. С жалобой не согласен и с изменением наказания в виде штрафа на предупреждение также не согласен. Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая доводы жалобы, суд полагает возможным восстановить директору Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Диринг Т.М срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 25 апреля 2019 года, и приходит к следующему: Установлено, что 11 октября 2018 года начальником отделения государственного контроля Управления Росгвардии ФИО1 Управлению Федеральной почтовой
