казначейства от 25.09.2020 № 270 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Дробмаш» от 10.07.2020 № 03300/22-23/20, а именно, с 07.10.2020 (т.1, л.д.19-22). Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительным предписания УФК по НО Общество обратилось в суд 23.11.2020. Поэтому учитывая, что Общество предпринимало меры по досудебному урегулированию спора и обратилось в арбитражный суд после получения решения Федерального казначейства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование предписания УФК по НО от 08.06.2020 Обществом соблюден. Пунктом 1 статьи 78 БК РФ установлено, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Подпунктом "г" пункта 5 Правил №1143 установлено, что субсидии предоставляются при условии, что цена пилотной
работ с применением материалов. Эти работы были согласованы с проектной организацией, включены в смету, проведены и сданы Подрядчиком. Данное право предусмотрено в ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., а также в ст. 743 и 744 ГК РФ. Кроме того, в предписании не указан конкретный пункт статьи БК РФ, нарушение которой вменено. Также Комитет ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалованиеПредписания и Представления, который был допущен ввиду не увенчавшейся успехом попытки их исполнения, в результате которой были получены ответы уполномоченных организаций об отсутствии нарушений. УФК в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось. Казначейство считает, что основания для восстановления срока на обжалование Предписания и Представления отсутствуют. В ходе проверки была проведена сверка актов КС-2 с локальными сметными расчетами, прошедшими экспертизу АГУ «Ивгосэкспертиза», и подтверждающей исполнительной документацией, в результате которой с помощью проведенной экспертизы ООО «Экспертъ» было установлено превышение стоимости выполненных работ на сумму 11281,01 руб. Департамент в
также на реализацию мероприятий по поддержке молодежного предпринимательства из бюджетов субъектов Российской Федерации (в части возврата остатков, образовавшихся за счет восстановленной в текущем году дебиторской задолженности прошлых лет)» код цели 17-А44 «Субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства. включая крестьянские (фермерские) хозяйства, а также на реализацию мероприятий по поддержке молодежного предпринимательства» в течение 180 дней с даты получения Предписания или с даты вступления решения суда в законную силу в случае обжалования. Не согласившись с вышеуказанным предписаниемУФК по Челябинской области, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Минэкономразвития Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
представления от 09.04.2020, которое не было обжаловано в установленном порядке. Право на обжалование спорного предписания по существу выявленных нарушений у Общества отсутствует. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании. Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Казначейства. Федеральное казначейство и Министерство отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установили суды, УФК по Нижегородской области провело плановую проверку ЗАО «Дробмаш» по вопросу предоставления и
запроса от 14.02.2017 и требовании документов, не предусмотренных законодательством, определяющим порядок и условия предоставления субсидий. Названный запрос получен Управлением 14.02.2017 года, тогда как с настоящим заявлением Управление обратилось 19.05.2017, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указанных действий Управление указало, что его необходимо исчислять с 03.05.2017: с момента получения оспариваемого предписания. Между тем, в судебном заседании установлено, что Управление было не согласно с указанным запросом, то есть считало что он нарушает его права и законные интересы, с момента его получения – 14.02.2017, что подтверждает письмо направленное в адрес УФК по ЕАО 15.02.2017 и неоднократно указывалось представителем Управления в судебных заседаниях. Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий, выразившихся в направлении запроса от 14.02.2017 и требовании документов, не предусмотренных законодательством, определяющим порядок и условия предоставления субсидий, отказать. Пропуск срока подачи заявления
протокола. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, при составлении протокола, а также вынесении постановления УФК по РБ было достоверно известно о невозможности явки ФИО1. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ. В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник Хабдаев А.К. поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок обжалования, постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на существенное нарушение положений КоАП РФ, а также необоснованность указанных в выданном предписании размеров штрафов. Представители УФК по РБ по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.20 ст.19.20 КоАП РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, судья приходит к следующим выводам. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но
