требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, поскольку оно содержит обстоятельства, указывающие на нарушение департаментом антимонопольного законодательства, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и срок для их исполнения. При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому судебный контроль при обжалованиипредупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит наличие таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им
статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, поскольку оно содержит признаки, указывающие на нарушение обществом антимонопольного законодательства, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и срок для выполнения указанных действий. При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которым судебный контроль при обжалованиипредупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым
предупреждения от 09.03.2017 № 3376. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок на обжалование предупреждения антимонопольного органа подлежит исчислению с 17.08.2017, поскольку именно с этого момента опубликована Методика установления тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утвержденная приказом Росгвардии от 06.06.2017 № 158, подтверждающая спорный характер оспариваемого предупреждения антимонопольного органа. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании
заключения концессионного соглашения в отношении указанных в данном распоряжении объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с Законом № 115-ФЗ. Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях администрации нарушений Закона № 135-ФЗ, в связи с чем удовлетворили заявленное требование. При этом суд первой инстанции указал, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование предупреждения администрацией не пропущен, поскольку о нарушении прав ей стало известно после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 31.07.2017 № 303-КГ17-4054. Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным, однако счел возможным удовлетворить ходатайство администрации и восстановить пропущенный процессуальный срок. Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего. Согласно частям 1 и 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в случае выявления признаков нарушения статьи 15 названного Закона антимонопольный орган выдает органам местного
предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В рассматриваемом случае в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу суд первой инстанции указал на наличие спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-43105/18-94-449 по заявлению ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным предупреждения ФАС России №ИА/4739/18 от 25.01.2018. Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по вышеуказанному делу является обжалование предупреждения Федеральной антимонопольной службы России №ИА/4739/18 от 25.01.2018, в котором антимонопольный орган указал на прекращение взимания платы за предоставление доступа к объектам инфраструктуры в аэропорту Пулково и прекращения проведения на возмездной основе не предусмотренных законодательством аккредитаций иных организаций и аттестации персонала этих организаций. Предметом спора по делу №А51-22037/2017 является взыскание суммы за фактически оказанные услуги. Как следует из искового заявления, в состав комплексной услуги, оказанной оператору аэропорта, включены действия, прямо поименованные в пункте 2.1 договора
действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства до даты вступления в законную силу решения по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что непринятие обеспечительной меры способно привести к возникновению значительного ущерба, поскольку, несмотря на обжалование предупреждения антимонопольного органа, у него сохраняются полномочия на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения. В свою очередь, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, впоследствии, может привести к привлечению заявителя к административной ответственности в виде штрафа. Полагает, что заявленная обеспечительная мера не отменяет оспариваемое предупреждение, а лишь приостанавливает его исполнение до рассмотрения дела по существу. Непринятие обеспечительной меры способно привести к последующей невозможности исполнения судебного акта, а также возникновению финансовых
приставу ОСП по Сегежскому району совершить ряд исполнительских действий, в том числе вручить постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение. 22.05.2018 года истец ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и предупреждением от 14.05.2018 года. Срок на обжалование оспариваемого предупреждения истек 01.06.2018 года. Иск об его обжаловании подан в Сегежский суд 22.06.2018 года. После возвращения иска Сегежским судом 26.06.2018 года 05.07.2018 года направлен в Петрозаводский городской суд. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обжалование предупреждения суд не усматривает, поскольку уважительные причины его пропуска по делу не установлены. К моменту рассмотрения дела, а именно 13.06.2018, приставом вынесены постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, о временной ограничении на выезд за пределы РФ и об обращении взыскания на доходы. Однако предметом жалобы они не являются. Давая оценку законности оспариваемого предупреждения, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения
оказания юридических услуг, установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Круг», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 90 000 рублей в счет погашения задолженности по договору оказания юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг на предоставление интересов общества в арбитражном суде Камчатского края, а именно обжалование предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № А24-3603/2019). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по указанному делу. Обязательства согласно заключенному договору с его стороны были исполнены в полном объеме. Согласно приложению № к договору ответчик обязан был в течение 10 рабочих дней внести оплату в сумме 50 000 рублей за оказанные услуги путем авансового платежа. Акты выполненных работ представитель ответчика отказался принимать и подписывать. Указанные акты и претензия с требованием оплатить
Федерации по Республике Марий Эл в адрес РОПО Республики Марий Эл «Правовед» вынесено предупреждение <№> об устранении нарушений законодательства и установлен срок устранения нарушений до 15 мая 2016 года. На момент окончания указанного в предупреждении срока устранения нарушений - 15 мая 2016 года, РОПО Республики Марий Эл «Правовед» эти нарушения не устранила. Предупреждение от 2 марта 2016 года в установленном порядке РОПО Республики Марий Эл «Правовед» было обжаловано в Министерство юстиции Российской Федерации. Однако обжалование предупреждения не является основанием для продления либо приостановления срока устранения нарушений. Согласно пункту 84 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №456, продление сроков устранения нарушений возможно при наличии
Федерального закона – срок полномочий директора Уставом учреждения не установлен. Управление Министерства юстиции РФ по Республике Тыва предложило устранить указанные нарушения законодательства и представить соответствующие документы в сроки не позднее 25 февраля 2014 года. Кроме того, в предупреждении указано, что в случае непредставления информации об устранении нарушения законодательства до 25 февраля 2014 года, 26 февраля 2014 года в 10.00 часов будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Разъяснено право на обжалование предупреждения в Министерство юстиции РФ или в суд. Указанное предупреждение начальника Управления Министерства юстиции РФ по Республике Тыва от 09 декабря 2013 г. № о нарушении законодательства директор негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Тес-Авто» ФИО1 лично получил 14 декабря 2013 года, о чем имеется его подпись в почтовом уведомлении. Решением собрания учредителей от 09 сентября 2011 года директором негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Тес-Авто» назначен ФИО1 (протокол общего собрания учредителей от 09.09.2011 г. №6). Таким образом, предупреждение
