для их исполнения. При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому судебный контроль при обжалованиипредупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит наличие таких признаков по поступившей в антимонопольныйорган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые мотивированно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства,
выполнения указанных действий. При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которым судебный контроль при обжалованиипредупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольныйорган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые мотивированно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства,
от 09.03.2017 № 3376. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок на обжалование предупреждения антимонопольного органа подлежит исчислению с 17.08.2017, поскольку именно с этого момента опубликована Методика установления тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утвержденная приказом Росгвардии от 06.06.2017 № 158, подтверждающая спорный характер оспариваемого предупреждения антимонопольного органа. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель
законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. В настоящее время применяется Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства». Однако ни этот нормативный правовой акт, ни Закон о конкуренции не предусматривают обжалование предупреждения антимонопольного органа в суд. Статья 52 Закона №135-ФЗ говорит о возможности обжаловать в арбитражный суд только решение и предписание антимонопольного органа. Пунктом 7 статьи 39.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается. В соответствии с пунктом 8 статьи 39.1 Закона о конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства до даты вступления в законную силу решения по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что непринятие обеспечительной меры способно привести к возникновению значительного ущерба, поскольку, несмотря на обжалование предупреждения антимонопольного органа , у него сохраняются полномочия на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения. В свою очередь, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, впоследствии, может привести к привлечению заявителя к административной ответственности в виде штрафа. Полагает, что заявленная обеспечительная мера не отменяет оспариваемое предупреждение, а лишь приостанавливает его исполнение до рассмотрения дела по существу. Непринятие обеспечительной меры способно привести к последующей невозможности исполнения судебного акта, а также возникновению финансовых
общество указывает на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также приостановление оспариваемого предупреждения необходимо в целях недопущения незапланированных трат бюджета в связи с подключением объекта недвижимости к сетям водоснабжения, дальнейшей невозможности восстановления прав лиц, осуществляющих деятельность на спорной территории. Заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры способно привести к возникновению значительного ущерба, поскольку, несмотря на обжалование предупреждения антимонопольного органа , у него сохраняются полномочия на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения. В свою очередь, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, впоследствии, может привести к привлечению заявителя к административной ответственности в виде штрафа, считает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры позволит сохранить баланс интересов сторон, предотвратить нарушение прав и интересов третьих лиц. Вместе с тем, обществом не приведено каких-либо доводов о возникновении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90
возбуждается дело на нарушении антимонопольного законодательства, что является единственным последствием для заявителя в случае неисполнения обжалуемого предупреждения антимонопольного органа. В настоящее время применяется Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства». Однако ни этот нормативный правовой акт, ни Закон о конкуренции не предусматривают обжалование предупреждения антимонопольного органа в суд. Статья 52 Закона №135-ФЗ говорит о возможности обжаловать в арбитражный суд только решение и предписание антимонопольного органа. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направление в порядке части 1 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждения является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушений пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. При этом предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении
судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит обжалованию только в арбитражном суде. Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предупреждение антимонопольногооргана может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. В связи с указанным, оспаривание решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, как обоснованно указал суд первой инстанции, не отнесено в данном случае к подведомственности судов общей юрисдикции. С учетом
службы по Рязанской области ФИО о восстановлении срока обжалования решения судьи Московского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года об изменении постановления заместителя руководителя УФАС по Рязанской области ФИО № 062/04/7.31-814/2021 от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО1, (далее по тексту – ФИО1) и жалобу на данное решение, У С Т А Н О В И Л: постановлением должностного лица УФАС ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, заменено назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО – должностное лицо,
