имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется, и предвидеть наступление ответственности за их нарушение, а также препятствующее решению вопросов диверсификации. Несогласие ФИО2 с обвинительным приговором не свидетельствует о незаконности оспариваемых положений нормативного правового акта и не лишает административного истца права на обжалование приговора в порядке, установленном законодательством об уголовном судопроизводстве. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении
судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся судебные решения в части обращения взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль марки "ФОРД ФОКУС", 2011 года выпуска, регистрационный знак <...> регион, квартиру по адресу: <...> гараж по адресу: <...> отменить и передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства Что касается доводов осужденного Абрамова приведенных в его заявлении на кассационную жалобу Абрамовой, касающиеся необоснованности осуждения, то они не подлежат рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве, поскольку обжалование приговора в кассационном порядке осужденным уже проводится в иной процедуре. В силу изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО2 в части обращения взыскания в счет исполнения
дела не свидетельствует о принятии судами решения о ее правах и об обязанностях, судебные акты по настоящему делу ею не обжалованы. Ходатайство ООО «Фирма «Фаворит-Строй» мотивировано тем, что решения по указанному уголовному делу будет иметь существенное значение при решении вопроса о наличии оснований для обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в силу обязательности выводов суда общей юрисдикции по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу. Кассационная инстанция полагает, что обжалование Приговора Вахитовского районного суда города Казани от 02.04.2015 по уголовному делу № 1-9/2015 не влечет невозможность рассмотрения настоящего спора. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод основан на пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Таким образом, заявленное ООО «Фирма «Фаворит-Строй» ходатайство подлежит отклонению, а кассационная жалоба – рассмотрению по существу. Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей
расплатиться по всем своим обязательствам. Доказательств того, что должник восстановит свою платежеспособность, а также способен рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами, требования которых были предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Согласно доводам, ФНС России, по сведениям уполномоченного органа у должника недостаточно имущества для расчета по обязательствам на сумму свыше 66 млн. руб. (в собственности квартира (единственное жилье), земельный участок, моторная лодка 2012 г.в.). Ссылка суда первой инстанции на обжалование Приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 13.11.2017 (которым взыскано в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 ущерб в пользу Российской Федерации в размере 65 604 386 руб.) как на отсутствие признаков неплатежеспособности должника, не может быть принята во внимание. Кроме того, согласно представленных должником сведений, указанный приговор обжалуется не должником, а ФИО5 Как было указано, судом первой инстанции не исследовалось текущее финансовое состояние должника, его способность погасить требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1
от 07.10.2013 в отношении квартиры № 13 с ООО «Асфальто-бетонный завод». Приговор не вступил в законную силу, обжалован подсудимыми в апелляционном порядке. В связи с этим суд первой инстанции вынес на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании, вопрос о приостановлении производства по требованию до вступления в силу приговора Куйбышевского районного суда от 16.10.2020 по делу № 1-7/2020. Конкурсный управляющий, кредиторы, представитель комитета кредиторов ФИО9 не возражали, полагали возможным производство по требованию приостановить. Посчитав, что обжалование приговора , в котором установлены существенные для рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, препятствует рассмотрению настоящего заявления по существу, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор, имеет непосредственное значение для настоящего дела, для возможности исключения принятия неправосудного судебного акта, для привлечения третьих лиц и установления действительных обстоятельств дела, в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права по делам со схожими фактическими обстоятельствами и недопущения принятия противоречивых судебных актов, суд
виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В связи с этим первая инстанция указала, что поскольку приговор суда. на который ссылается ответчик, вынесен на основании ст.316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке особого производства, он не может иметь преюдициального значения для рассматриваемых в дальнейшем дел ввиду того, что суд не исследовал доказательства по делу. При этом истец по настоящему делу как лицо, не участвующее в уголовном деле, не имеет права на обжалование приговора в отношении виновного лица. Первая инстанция указала также, что уже в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела по существу ответчик располагал сведениями об обстоятельствах, установленных приговором суда. а именно о «незаконно примененном коэффициенте», это подтверждается имеющейся в материалах дела сметой от 4 декабря 2013 года № 3. Запросами ответчика и ответами истца. Кроме того, первая инстанция указала, что в ходе производства обыска 23 марта 2016 года (протокол обыска от 23 марта 2016 года) в помещениях
О.В., при секретаре Дригота К.А., с участием прокурора - помощника прокурора Ужурского района Волынкина А.С., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 635, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 02 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приговора мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 22 августа 2018 года, суд УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 22 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Ермолаева А.А., Клевовой Н.Г. при секретаре: Баранцевой Е.О. с участием: прокурора Нудман И.В. осужденного: ФИО1 адвоката: Кайгородова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2013г. апелляционную жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого, на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.07.2013г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.12.2012г. отказано. Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденного ФИО1, адвоката Кайгородова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором от 03 декабря 2012г. ФИО1 осужден по ст. 159ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 25.06.2013г.
– 202/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Севастопольский городской суд в составе : председательствующего Дубовцева А.С. судей Устинова О.И. и Еланской Е.Э. с участием прокурора Панкратова А.П. адвокатов Муратиди Д.Ю. и Калича А.И. осужденных ФИО1 и ФИО2 при секретаре Малаховой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2016 года, которым осужденному ФИО1 ФИО12 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение осужденного ФИО1 и его защитника об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, суд У С Т А Н О В И Л : приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 02.12.2015 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение разбойного нападения, совершенном по предварительному сговору, т.е. по ст. 162 ч.2 УК РФ. 14 декабря
