не имеется. Изучив кассационную жалобу адвоката Сергутова Е.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Учитывая особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, пределы обжалованияприговора в апелляционномпорядке , а также компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы адвоката Сергутова Е.А. об отсутствии доказательств виновности осужденного ФИО1, приведенные в жалобе анализ и собственная оценка автора жалобы исследованных в судебном заседании доказательств, не являются предметом проверки при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Постановленный судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях процедуры формирования коллегии присяжных
2023 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела на стадии апелляционного обжалованияприговора. По постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. осужденному ФИО1 отказано в изменении места рассмотрения апелляционной жалобы, поданной им на приговор Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 г. Заслушав доклад судьи Романовой Т.А. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колтакова АС, поддержавших доводы, изложенные в жалобах, осужденных ФИО2 М.Ю., ФИО3 и адвокатов ФИО4 и Медведевой Л.Ю., не возражавших против удовлетворения жалоб, а также мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей, что оснований для изменения либо отмены постановления не имеется, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Советским районным судом г. Липецка ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.4 ст.291.1 УК РФ. Не согласившись с постановленным приговором, ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке . До начала рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1, поставив под сомнение объективность судей Липецкого
не имеется. Изучив кассационную жалобу адвоката Сергутова Е.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Учитывая особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, пределы обжалованияприговора в апелляционномпорядке , а также компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы адвоката Сергутова Е.А. об отсутствии доказательств виновности осужденного Кочергина Е.А., приведенные в жалобе анализ и собственная оценка автора жалобы исследованных в судебном заседании доказательств, не являются предметом проверки при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Постановленный судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях процедуры формирования коллегии
только при обжаловании итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не относится к числу доказательств, которые арбитражным судом могут быть истребованы в суде общей юрисдикции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вытекающими последствиями в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, установленными частями 9 – 12 данной статьи. Вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, приговоры арбитражный суд вправе запросить в порядке взаимодействия судов. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства,
РФ к 2-м годам 15-ти дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На данный приговор осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба, которая постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 11 августа 2015 года оставлена без изменения. Суд мотивировал решение тем, что апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного законом срока на обжалование судебного решения. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку ей не верно были разъяснены сроки на обжалование приговора в апелляционном порядке . Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В соответствии
Оренбургской области от 17 сентября 2015 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение хищений имущества, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» группой лиц по предварительному сговору. 6 октября 2015 ода Бузулукский межрайонный прокурор Оренбургской области обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного приговора. Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора в апелляционном порядке прокурору отказано. В апелляционном представлении Бузулукский межрайонный прокурор Оренбургской области, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, поскольку сделал неправильный вывод об отсутствии уважительных причин для его пропуска. Утверждает, что судом проигнорировано, что копия приговора прокуратурой получена лишь 25 сентября 2015 года, то есть с нарушением установленного ст. 312 УПК РФ пятидневного срока
в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке может быть обжаловано лишь не вступившее в законную силу судебное решение, а также тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО1 уже являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, отсутствует сама возможность обжалования постановленного в отношении него приговора в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и восстановления ему срока на обжалование приговора в апелляционном порядке . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора в апелляционном порядке отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий:
