судебных решений. 5. Обратить внимание судов на то, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении
техническая опечатка в части указания даты завершения ликвидации и указанная ошибка является следствием технической опечатки, которые не меняют содержание определения, суд первой инстанции обоснованно внес в определение от 30.09.2021 исправление, отказав в удовлетворении остальной части заявления ввиду отсутствия оснований для изменения содержания определения. В данном случае принятие судом первой инстанции определения от 20.10.2021, в котором указано на возможность обжалования определения суда от 30.09.2021 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса в месячный срок, не привело к принятию неправильного судебного акта об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, представленного ликвидатором ООО «Интертрейд». При этом обжалование определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 20.10.2021 предусмотрено частью 4 статьи 179 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
представлено соглашение об оказании юридической помощи №11 от 17.02.2020, заключенное между адвокатом Азаренко Марией Викторовной (Адвокат) и АО «Чистая планета» (Доверитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь (представление интересов Доверителя в гражданском деле о взыскании с ИП ФИО2 в пользу АО «Чистая планета» денежных средств за фактическое оказанные услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; консультационно-информационные услуги по делу, изучение документов; подготовка искового заявления; обжалование промежуточных определений суда (по необходимости); представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Брянской области). За оказание предусмотренной соглашением юридической помощи Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар): в сумме 7 000 руб. в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае принятия судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Доверитель выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение в размере 8 000 руб. (п.1, п.2.1, п.3.1 соглашения). Также истцом представлены: счет №4 от 21.02.2020 (оплата адвокату Азаренко М.В.
поручение №6663 от 29.06.2020 на сумму 7 000 руб., доверенность №1 от 14.10.2019 на имя Азаренко М.В. Согласно, соглашению об оказании юридической помощи №26 от 23.06.2020, заключенному между АО «Чистая планета» (заказчик) и адвокатом Азаренко М.В., последняя обязалась оказать заказчику юридическую помощь, которая включает в себя: консультационно-информационные услуги по делу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу АО «Чистая планета» денежных средств за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО; подготовку искового заявления; обжалование промежуточных определений суда (по необходимости); представление интересов доверителя в Арбитражном суда Брянской области (п. 2.1 соглашения). В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 7 000 руб. при упрощенном рассмотрении дела. В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату
сохранении своей имущественной ответственности перед заказчиком в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.3). Согласно спецификации от 12.04.2021 №1 к договору содержанием услуг исполнителя является ведение арбитражного дела по исковому заявлению к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных обществу генеральным директором, в том числе: ознакомление с материалами дела; сбор доказательств и подготовка правовой позиции по делу; составление документов (искового заявления, расчета иска, ходатайств, письменные объяснений, пояснений, мнений, возражения, заявление об обеспечении иска, в случае необходимости, обжалование промежуточных определений в вышестоящих инстанциях, мировое соглашение и т.п.); представление интересов заказчика в предварительных и судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела, получение копий судебных актов и иных документов; иные юридические действия, необходимые для достижения результата. Вознаграждение исполнителя за перечисленные услуги определено в размере 216 000 рублей (пункт 2 спецификации). Согласно спецификации от 05.10.2021 №2/2059 к договору с учетом увеличения объема работы и неоднократным отложением судебных заседания стороны пришли к соглашению о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения
от 12.04.2021, стороны определили, что содержанием услуг исполнителя является ведение арбитражного дела в Арбитражном суде Камчатского края по исковому заявлению ООО «Базальт» к ООО «Стройсистема» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2020 № 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000, в том числе: ознакомление с документами, сбор доказательств и подготовка правовой позиции по делу; составление документов, исходя из целесообразности и достижения значимого для заказчика результата (искового заявления, ходатайств, письменных пояснений, объяснений, мнений, возражений, в случае необходимости, обжалование промежуточных определений Арбитражного суда Камчатского края в вышестоящих инстанциях, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайств об обеспечении искового заявления, мировое соглашение и т.п.); представление интересов заказчика в предварительных и судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края; ознакомление с материалами дела, в том числе путем получения онлайн доступа к материалам дела, получение копий судебных актов (справок, исполнительных листов, протоколов, аудиопротоколов и т.д.); иные юридические действия, необходимые для достижения результата (пункт 1 спецификации). Также в спецификации стороны определили,
определение по делу об административном правонарушении, судья указал, что исходя из положений статей 26.1, 29.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу должно быть осуществлено в ходе рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с составлением указанного протокола об административном правонарушении. В настоящее время судьей рассматривается дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по которому не окончено. Обжалование промежуточных определений по делу не допускается. Вместе с тем, выводы судьи районного суда не соответствуют вышеуказанным процессуальным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений, исключающих возможность оспаривания решений и определений по делу об административном правонарушении с соблюдение порядка и сроков подачи жалобы, когда разрешается вопрос о прекращении либо возобновлении дальнейшего производства по делу. Судья районного суда принял решение по жалобе, которая подлежала рассмотрению
сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Исходя из содержания правовых норм главы 39 ГПК РФ (производство в суде второй инстанции) и общего смысла гражданского процессуального законодательства, обжалование промежуточных определений после вступления в законную силу судебного решения недопустимо. В данном случае определение об отказе в принятии заявления об изменении предмета иска обжалуется после разрешения спора по существу решением, вступившим в законную силу. Апелляционная жалоба содержала довод о незаконности названного процессуального решения. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется, что не лишает ФИО1 возможности впоследствии предъявить самостоятельный иск о расторжении договора, в том числе ввиду существенного недостатка товара. Доводы жалобы, направленные на
существу, осуществляется в ходе рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении по существу. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении и не влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. В связи с этим обжалование промежуточных определений суда отдельно от итогового определения (постановления) суда по делу не допускается. С учетом указанных обстоятельств, жалоба ФИО3 подлежит возвращению без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4, 30.9-30.10, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Жалобу ФИО3 А,С. на определение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении
