в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, и передача его на апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд, расположенный на доступном расстоянии от г.<...> не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении суда. Довод апелляционной жалобы, в которой фактически оспариваются действия обвиняемого и его адвоката, которые, по мнению потерпевшего, затягивают судебное разбирательство по уголовному делу, не влияет на законность принятого судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции решения. Обжалование промежуточного решения не влечет за собой приостановление рассмотрения по существу самого уголовного дела. Оснований для вынесения частного постановления в адрес адвоката Князькова А.А., представляющего интересы обвиняемого Зубкова ВВ., судом не установлено. Решение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913,38920,38928 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от
в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, и передача его на апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд, расположенный на доступном расстоянии от г.<...> не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении суда. Довод апелляционной жалобы, в которой фактически оспариваются действия обвиняемого и его адвоката, которые, по мнению потерпевшего, затягивают судебное разбирательство по уголовному делу, не влияет на законность принятого судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции решения. Обжалование промежуточного решения не влечет за собой приостановление рассмотрения по существу самого уголовного дела. Оснований для вынесения частного постановления в адрес адвоката Князькова А.А., представляющего интересы обвиняемого Зубкова ВВ., судом не установлено. Решение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913,38920,38928 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от
года соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.193 ЖК РФ, установленных ч.10 ст.161 ЖК РФ; 3. получение из Администрации города Ижевска информации об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Единая УК». Положение о Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Указом Главы Удмуртской Республики №307 от 23.09.2014 не содержит положений, запрещающих перенос Лицензионной комиссией своих заседаний, а также конкретный перечень случаев переноса Лицензионной комиссией заседаний. Законодательством не предусмотрена возможность обжалованияпромежуточныхрешений , когда на основании этих подготовительных документов принимается окончательное решение. 16.10.2015 в рамках заседания Лицензионной комиссией УР было установлено, что ООО «Единая УК» в заявлении на предоставление лицензии указана недостоверная и искаженная информация о сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в котором соискатель раскрывает информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями о раскрытии информации, установленной ч.10 ст.161 ЖК РФ (а именно указан несуществующий сайт). С учетом требований статьи 194 ЖК РФ Лицензионной комиссией
лицензии отсутствуют. Перечень полномочий членов лицензионной комиссии предусмотрен ст.201 ЖК РФ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Нарушение прав заявителя оспариваемыми действия подтверждается тем, что все дома, находящиеся ранее под управлением, перешли к другим управляющим компаниям. Лицензионная комиссия Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее –лицензионная комиссия) возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т.1 л.д.40-41, 127-128, т.2 л.д.5-12), указав следующее. Законодательством не предусмотрена возможность обжалованияпромежуточныхрешений , когда на основании этих подготовительных документов принимается окончательное решение. Мотивированное предложение Госжилинспекции содержало информацию о том, что АНО «Единый СПК» соответствует лицензионному требованию по раскрытию информации, установленному п.6 ч.1 ст. 193 ЖК РФ. Данные выводы не могли быть сделаны лицензирующим органом, так как согласно акту проверки №287 от 05.06.2015 соискатель лицензии АНО «Единый СПК» не проверялся на соответствие лицензионному требованию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 193 ЖК РФ. С целью обеспечения законности принимаемого
на необходимость корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, данное решение является промежуточным и само по себе не нарушает права и законные интересы декларанта, поскольку не является окончательным решением по таможенной стоимости товара и не является основанием доначисления таможенных платежей. При наличии окончательного решения по таможенной стоимости от 02.04.2008, которое и могло быть обжаловано в суд, суд полагает, что на основании положений ст.ст. 197, 198 АПК РФ у заявителя при обращении в суд права на обжалованиепромежуточногорешения не имелось. В связи и на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части данного требования, поскольку полагает, что требование о признании недействительным решения, не нарушающего права предпринимателя в предпринимательской или иной экономической деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ не подлежит рассмотрению арбитражным судом. В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.
Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 года заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенного по итогам предварительного слушания и продлении срока содержания под стражей, оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю. В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2016 года и от 27 апреля 2016 года, которыми ему отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование промежуточных решений , принятых по уголовному делу в отношении ФИО1 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, считает данные постановления незаконными и необоснованными, вынесенными в нарушение норм процессуального права. Автор жалоб ставит вопрос об отмене судебных решений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о восстановлении процессуального срока обжалования принятых в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году судебных решений. В обоснование жалоб ФИО1 указывает, что он не был уведомлен о том, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступило ходатайство следователя СЧ СУ при АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о
основаниях (п.4). При заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата производится в соответствии с пунктом 8 Методических рекомендаций в размере достигнутого соглашения либо по рекомендованным минимальным ставкам в рублях - участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу 5000 рублей за один день. При этом минимальные ставки не устанавливают размеров оплаты либо тарифов, не включают изучение адвокатом специальной литературы в пределах рассматриваемых вопросов, законодательства и нормативных актов, судебной практики, консультирование обвиняемого, составление ходатайств, обжалование промежуточных решений . Значимость выполненной адвокатом работы определяется итоговым решением следователя, содержащим оценку доказательств обвинения и защиты. Указанные в квитанциях суммы были выплачены за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав заявителя, нарушенных незаконным уголовным преследованием. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, постановила: Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2020 года об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов, понесенных
жалобы в силу следующих обстоятельств. 18 июня 2018 года Ленинским районным судом г.Воронежа по результатам рассмотрения ходатайства указанного следователя вынесено постановление об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Тюнину Е.А. по уголовному делу №15808037 срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 09.07.2018 года включительно. Данное постановление обжаловано стороной защиты в апелляционном порядке. По смыслу закона и в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 27.06.2017 года №1179-О, обжалование промежуточных решений , к которым относится вышеуказанное постановление суда от 18.06.2018 года, не приостанавливает их исполнение. По истечении установленного судом срока ознакомления с материалами дела вышеуказанный следователь обоснованно вынес 10.07.2018 года постановление об окончании ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Тюнина Е.А. с материалами названного уголовного дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы адвоката Тюнина Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Нарушений
