Поскольку Прокурор не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, которыми могут обжаловаться постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 208 АПК РФ, срок на обжалование постановления для прокурора следует исчислять с момента, когда ему стало известно о допущенном правонарушении. Незаконное постановление государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО было выявлено в ходе проверки административных дел Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры, что подтверждается рапортом помощника прокурора от 23.10.2008г. При таких обстоятельствах процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 205, 206, 211 АПК РФ, арбитражный суд , РЕШИЛ: Заявление Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным постановления Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ ООО «Пангодинское
об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование ненормативных правовых актов должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Как следует из заявления прокурора ЯНАО и приложенных к нему документов, нарушение прав Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО на своевременное и полное удовлетворение требований за счет денежных средств и иного имущества индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Горшковой Л.А. по исполнительному производству № 3/9941/492/3/2008 от 26.03.2008 было выявлено 20.11.2008 года в ходе проверки, а не с момента составления рапорта помощника прокурора города от 03.12.2008 года. Прокуратура ЯНАО обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.01.2009 года (заявление представлено нарочно), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование. Заявитель ошибочно полагает, что бездействие судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде в трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Прокурор к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса, не относится. Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 198 АПК РФ срок на обжалование постановления для прокурора начинает исчисляться с момента, когда стало известно о допущенном нарушении закона. Оспариваемое постановление инспекции от 21.05.2009 № 50 ТС ФЛ ККТ было выявлено работником прокуратуры Пуровского района в ходе проверки исполнения налоговыми органами законодательства при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, что подтверждается рапортом старшего помощника прокурора Пуровского района от 15.09.2009. При указанных обстоятельствах, суд считает, что процессуальный срок, установленный частью 2 ст. 208 АПК РФ, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. При указанных обстоятельствах, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 24.04.2009 в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд данные требования выполнил не в полном объеме. В соответствии с требованиями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Арбитражный суд, восстановив срок на обжалование постановления, в качестве доказательства об уважительности пропуска срока ссылается на рапорт старшего помощника прокурора Пуровского района от 15.09.2009, который в деле отсутствует. Арбитражный суд не исследовал достаточно полно вопрос об уважительности пропуска срока обжалования постановления от 30.04.2009. Выводы арбитражного суда о том, что инспекция не установила вину предпринимателя, основаны на неполно исследованных материалах дела. Арбитражный суд с учетом статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал оценки объяснениям Предпринимателя и ее родственницы Малаевой К.М., которая не отрицает, что не ознакомлена с Правилами торговли, протоколом
предвидеть. При таких обстоятельствах инспекцией правомерно принято постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции соглашается с доводами инспекции о пропуске прокурором срока на обжалование постановления. Выводы судов о том, что прокурору стало известно о допущенном административном правонарушении 15.09.2009 ошибочны. Материалы административного дела были направлены по запросу прокуратуры и получены ею 03.06.2009. Повторно направлены и получены 10.06.2009. Однако в арбитражный суд прокурор обратился только в сентябре 2009 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока. Рапорт помощника прокурора от 19.09.2009 в рассматриваемом случае не является основанием для признания пропуска срока уважительным, и не является доказательствам для определения срока, когда прокурору стало известно о допущенном административном правонарушении. При таких обстоятельствах, установив, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции удовлетворяет кассационную жалобу, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора о
прокуратуре об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания – отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия установила: Мавлютов Е.Р. обратился в суд с иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного к нему на основании приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 03 марта 2020 г. №, незаконным и его отмене. В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах прокуратуры с 2014 года в должности помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. На основании рапорта начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО1 от 18 февраля 2020 г. в отношении него проведена служебная проверка по факту некачественной подготовки к судебному заседанию. С выводами служебной проверки о наличии в его действиях дисциплинарного проступка не согласен. Указывает, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти
