4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока. Суд первой инстанции, отклонил заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания, установив, что предприниматель присутствовал при проведении проверки, знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, у него имелись сведения о вынесении в его адрес предписания об устранении выявленных уполномоченным органом нарушений; предприниматель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности, вынесенными по результатам первоначальной проверки и, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами данной проверки. Объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, судами не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным распоряжения и действий по проведениюпроверки выполнения ранее выданного предписания, суды, руководствуясь положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 1 части 2 статьи 10, частью 1,
требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, суд приходит к выводу, что обществом пропущен срок на обжалование распоряжения о проведении проверки и действий заинтересованного лица. Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть
препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Заявление подано в арбитражный суд 18.12.2018, то есть с пропуском срока на обжалование распоряжения о проведении проверки . Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, однако уважительных причин пропуска срока не приводит, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению. Исходя из правового подхода, содержащегося в постановлении ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения. В отношении требования о признании недействительными и отмене
документами государственных органов и предназначены для служебного пользования, в связи с чем их публикация и размещение для широкого круга лиц не предусмотрено. Проверка в отношении Ассоциации проведена Ростехнадзором в период с 28.08.2019 по 03.09.2019. О проведении проверки Ассоциация уведомлена письмом Ростехнадзора от 05.07.2019 № 09-01-07/5435. Акт проверки и Предписание вручены представителю Ассоциации по доверенности от 02.08.2019 ФИО2, о чем имеется отметка. При этом ранее Ассоциация не воспользовалось своим правом на защиту путем обжалования распоряжения о проведении проверки и Предписания в установленные законом сроки. Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. При таких данных следует признать, что оспариваемые Заявителем распоряжения, акта и предписания Ростехнадзора полностью соответствует требованиям законодательства, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что необходимо к доказыванию со стороны Заявителя в контексте ст.
права в судебном порядке. В порядке главы 24 АПК РФ арбитражные суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, связанных с применением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» решений, в отношении которых Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретной проверкой, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (распоряжение о проведениипроверки ). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя об отмене результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Суд полагает, что требование о признания незаконным распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от
РФ арбитражные суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, связанных с применением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) – решений, в отношении которых Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретной проверкой, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (распоряжение о проведениипроверки ). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя об отмене результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Суд полагает, что требование о признания незаконным распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах от 18 сентября 2018 года №289, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей. В жалобе ФИО1 просит судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на обжалование распоряжения о проведении проверки и ее результатов в арбитражный суд, до принятия решения которым объективное рассмотрение вопроса о ее виновности в совершении инкриминируемого правонарушения невозможно. ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность
регламента, уведомляются органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. ФИО1 в суде первой инстанции не отрицала (л.д. 58 обр. сторона), что копия распоряжения о проведении проверки ей была вручена 13 августа 2012 года, то есть за сутки до проведения проверки. При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении контролирующим органом порядка проведения проверки не имеется. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обжалование распоряжения о проведении проверки не приостанавливает проведение самой проверки. Исходя из изложенного выше, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Обстоятельств,
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах от 18 сентября 2018 года №288, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 20 000 рублей. В жалобе ФИО1 просит судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на обжалование распоряжения о проведении проверки и ее результатов в арбитражный суд, до принятия решения которым объективное рассмотрение вопроса о ее виновности в совершении инкриминируемого правонарушения невозможно. ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах от 18 сентября 2018 г. №287, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 г., ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей. В жалобе ФИО1 просит судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на обжалование распоряжения о проведении проверки и ее результатов в арбитражный суд, до принятия решения которым объективное рассмотрение вопроса о ее виновности в совершении инкриминируемого правонарушения невозможно. ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за
