28.08.2012 N 1548-р) (см. текст в предыдущей редакции) обеспечение открытости государственной службы для общественного контроля; (в ред. распоряжения Правительства РФ от 28.08.2012 N 1548-р) (см. текст в предыдущей редакции) оптимизация численности государственных и муниципальных служащих; (в ред. распоряжения Правительства РФ от 28.08.2012 N 1548-р) (см. текст в предыдущей редакции) оптимизация предоставления государственных и муниципальных услуг; (в ред. распоряжения Правительства РФ от 28.08.2012 N 1548-р) (см. текст в предыдущей редакции) развитие механизмов досудебного обжалования. (в ред. распоряженияПравительства РФ от 28.08.2012 N 1548-р) (см. текст в предыдущей редакции) В целях снижения уровня коррупции в Российской Федерации Национальной стратегией противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 460, закреплены основополагающие принципы и направления дальнейшей работы в этой сфере. Мероприятия по противодействию коррупции по различным направлениям реализуются комплексно в рамках выполнения Национального плана противодействия коррупции на 2012 - 2013 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13
заявленного требования отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, придя к выводу, что оспариваемое распоряжение принято Правительством Кировской области в пределах предоставленных ему полномочий во исполнение законного предписания Рослесхоза об устранении выявленных нарушений и соответствует требованиям действующего лесного законодательства, суды отказали в удовлетворении заявленного
актами, Правительство Тверской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,10,12, 21, 25, 43, 102 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», распоряженияПравительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого
№А21-4672/2015, №А21-5679/2016, судом отказано в удовлетворении требований ОАО «Балтик-Экспо» об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, связанных с исполнением распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2014 г. №1735-р. Суд правомерно указал, что, заявляя самостоятельные требования в рамках настоящего дела, заявитель фактически имеет целью пересмотр обстоятельств, установленных арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении дел № А21-10444/2015, А21-4363/2015, №А21-5679/2016, №А21- 4672/2015, Решения Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2015г. по делу № АКПИ15-735, а также повторное обжалование распоряжения Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2015г. № 1735-р, что не может быть реализовано в рамках главы 24 АПК РФ. При этом, различные формулировки заявленных требований, направленные на защиту одного и того же права на земельный участок и строения, не свидетельствуют о наличии различий в предмете спора. В определении от 28.01.2016г. № 109-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации,
момента подачи заявления о продлении разрешения на строительство, то есть 21.03.2012. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Общество должно было обратиться с заявлением в суд не позднее 21.06.2012. Между тем настоящее заявление о признании незаконным бездействия Комитета было подано в Арбитражный суд г.Москвы только 13.09.2012, то есть с нарушением срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ. Уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не приведено. Ссылка заявителя на обжалование Распоряжения Правительства Москвы от 25.10.2011 №820-РП «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл.24, корп.17» в рамках дела №А40-18469/12-150-243 обоснованно отклонена судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств невозможности обратиться в суд с настоящим требованием в срок, установленный законом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по делу №А40-96711/12-120-945. Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных
был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом ответчики, ссылаясь на пропуск истцом установленного срока на обжалование Распоряжения Правительства РБ №271-Р от 03.04.2014 года, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Николь», а также ООО «Дом офицеров» могли быть и были ознакомлены с текстом обжалуемого распоряжения до возбуждения Арбитражным судом РБ производства по настоящему делу, не представили. Доказательства официального опубликования данного Распоряжения отсутствуют. Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение официально опубликовано не было, о чем свидетельствуют скриншоты с интернет ресурсов (л.д. 43, 46-48 т.
Пояснил, что до вселения в спорную квартиру в ( / / ) году, семья П-вых проживала в ... в ( / / ) квартире его родителей. В настоящее время собственником указанной квартиры является его ( / / ) на основании договора приватизации. ФИО6 зарегистрирован в квартире в .... Представитель Правительства Свердловской области требования ГКУ «ЛОК ПСО» поддержала, со встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, в том числе, в связи с пропуском срока на обжалование распоряжения Правительства Свердловской области от ( / / ) №. Представитель третьего лица – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в отзыве требования истца представителя ГКУ «ЛОК ПСО» поддержала, полагая незаконными требования П.Н.А.. Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга полагала возможным удовлетворить исковые требования ГКУ СО «ЛОК ПСО» о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2014 исковые требования Государственного казенного учреждения
20.03.2015 года №-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» в части включения земельного участка ФИО5, <адрес>, площадью 1000 кв.м, в городе Севастополе, индивидуально-кадастровый номер в Украине: №, в Российской Федерации кадастровый номер №, в границы военного городка №. Требования обоснованы тем, что обжалованное распоряжение нарушает право истца на земельный участок. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года в восстановлении срока ФИО5 на обжалование распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 года №-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» отказано. В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Правительству Севастополя об оспаривании распоряжения отказано. На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на незаконное применение судом срока исковой
